Справа № 292/370/25
Провадження № 1-кп/292/75/25
13 травня 2025 року с-ще Пулини
Пулинського районного суду Житомирської області
Головуюча суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Пулинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №12025065680000006 від 07.03.2025 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Білка Червоноармійського району Житомирської області,
зареєстрованого
АДРЕСА_1 , проживаючого:
АДРЕСА_2 , громадянина України,
розлученого , військовозоб"язаного, із загальною середньою освітою,
не працюючого, пільг, інвалідності не має, не судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та угоду про примирення від 27.03.2025
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
27 березня2025 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні №12025065680000006.
З даної угоди вбачається, що 04.03.2025 в вечірню пору доби , близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_5 . Саме в цей день та час у ОСОБА_6 , виник умисел, направлений на порушення права на недоторканість житла ОСОБА_5 , розташованого за вище вказаною адресою.
У зазначений день, час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла особи, грубо порушуючи вимоги ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла, чи до іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця ОСОБА_5 та без його дозволу, в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості житла особи, діючи умисно, протиправно, шляхом застосування фізичної сили рук вийняв шибку у вікні веранди, через яке проник до будинку АДРЕСА_3 та у такий спосіб незаконно проник в середину вказаного будинку, чим порушив недоторканість житла потерпілого ОСОБА_5 ..
Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла та узгодили покарання ОСОБА_6 у вигляді обмеження волі на 1 рік, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України.
Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про примирення, суд дійшов наступного.
Інкриміноване ОСОБА_3 діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла .
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України, є кримінальним проступком, яким заподіяна шкода лише інтересам потерпілого; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 471 КПК України, угода містить передбачені ст. 473 цього Кодексу наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання умов угоди.
Укладення угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , є добровільним, на чому наголосили сторони угоди у судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Для визнання винуватості ОСОБА_6 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань, не вбачається.
Потерпілий, обвинувачений та прокурор просили суд затвердити угоду про примирення.
Потерпілий зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_6 не має.
Цивільний позов у провадженні не пред'явлено, процесуальні витрати та речові докази, відсутні.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 314, 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 березня 2025 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік , поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , не застосовувати.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1