13 травня 2025 року
м. Київ
справа №120/6039/22
адміністративне провадження № К/990/47554/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати дії Вінницького окружного адміністративного суду протиправними щодо відсутності відповіді на скаргу позивача датовану від 14 червня 2021 року;
- зобов'язати Вінницький окружний адміністративний суд надати свою відповідь на скаргу позивача від 14 червня 2021 року.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року залишено без руху.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі №120/6039/22 повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року залишено без руху.
Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративний суд про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.
10 грудня 2024 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року, а матеріали адміністративної справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі № 120/6039/22 залишено без руху. Встановлено скаржнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом подання: належних та допустимих доказів, що підтверджують наведені ним причини пропуску процесуального строку, зокрема, конверт або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що підтверджують ці обставини; копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Роз'яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання доказів, що підтверджують наведені позивачем причини пропуску строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Також, роз'яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання копій касаційних скарг відповідно до кількості учасників справи, у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
10 грудня 2024 року до Суду втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі № 120/6039/22 (провадження № К/990/47565/24).
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі № 120/6039/22 повернуто особі, яка її подала, оскільки вже є касаційне провадження № К/990/47554/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 120/6039/22 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
14 січня 2025 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2024 року надано копію касаційної скарги та заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині подання належних та допустимих доказів, що підтверджують наведені скаржником причини пропуску процесуального строку. На обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що 07 січня 2025 року звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просив надати підтвердження про отримання ним ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі № 120/6039/22 для надання суду належних та допустимих доказів, що підтверджують наведені ним причини пропуску процесуального строку, зокрема, конверт або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що підтверджують ці обставини.
26 лютого 2025 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині подання належних та допустимих доказів, що підтверджують наведені скаржником причини пропуску процесуального строку. На обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що 07 січня 2025 року звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просив надати підтвердження про отримання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року. Однак позивач, відповіді не отримав. 19 лютого 2025 року повторно звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з заявою надати підтвердження про отримання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі № 120/6039/22 для надання суду належних та допустимих доказів, що підтверджують наведені ним причини пропуску процесуального строку, зокрема, конверт або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що підтверджують ці обставини.
10 квітня 2025 року ОСОБА_1 заявлено повторно клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині подання належних та допустимих доказів, що підтверджують наведені скаржником причини пропуску процесуального строку. На обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що 07 січня 2025 року звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просив надати підтвердження про отримання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року. Однак позивач, відповіді не отримав. 01 квітня 2025 року позивач повторно звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з скаргою щодо пришвидшення розгляду заяви від 07 січня 2025 року.
Водночас ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2025 року у цій же справі (адміністративне провадження № К/990/1841/25) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року та витребувано із Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/6039/22.
Відповідно до матеріалів справи № 120/6039/22, які надійшли до Верховного Суду на виконання вказаної ухвали судом встановлено, що 26 червня 2024 року ОСОБА_1 направлено (на адресу АДРЕСА_1 ) ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року, що підтверджується супровідним листом (вихідний № 120/6039/22/20150/2024). Проте у матеріалах справи № 120/6039/22 відсутні відомості про отримання позивачем поштового відправлення.
Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що датою отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції 11 жовтня 2024 року, звернувся він до суду касаційної інстанції 03 грудня 2024 року, що підтверджується копією конверта (ШКІ - 2100400075133).
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Водночас, скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений частиною першою статті 329 КАС України, оскільки оскаржувана ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року, ухвалена (складена) 13 серпня 2024 року, надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 14 серпня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 16 серпня 2024 року, отримана скаржником 11 жовтня 2024 року. Строк на подання касаційної скарги відповідно до частини другої статті 329 КАС України сплив 11 листопада 2024 року (з урахуванням вихідних днів).
Разом з тим, скаржник з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду лише 03 грудня 2024 року, що підтверджується копією конверта (ШКІ - 2100400075133) який ОСОБА_1 додав до касаційної скарги.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків заявник зобов'язаний вказати обґрунтовані та об'єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Перевіряючи наведені заявницею підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд зазначає, що скаржниця у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не наводить обґрунтованих підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а лише посилається на дату отримання оскаржуваної ухвали 11 жовтня 2024 року.
Однак, термін подання касаційної скарги сплив з часу отримання позивачем оскаржуваного рішення суду. Інших підстав для поновлення цього строку скаржницею не наведено.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної, які були викладені в клопотанні позивача, колегія суддів визнає неповажними, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,
Визнати неповажними причини пропуску строку ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі № 120/6039/22.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак В.М. Соколов