13 травня 2025 року
м. Київ
справа №480/6550/24
адміністративне провадження №К/990/16274/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року і додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2025 року у справі №480/6550/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Сумській області від 16 липня 2024 року № 917 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Конотопського РВП" в частині застосування до поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Сумській області від 18 липня 2024 року №306 о/с "По особовому складу", яким звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області з 19 липня 2024 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за кожен день вимушеного прогулу з 19 липня 2024 року по день ухвалення рішення;
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року по справі № 480/6550/24 скасовано.
Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу начальника ГУНП в Сумській області від 16 липня 2024 року № 917 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Конотопського РВП" в частині застосування до поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУНП в Сумській області від 18 липня 2024 року №306 о/с "По особовому складу", яким звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області з 19 липня 2024 року.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 липня 2024 року до 13 березня 2024 року (включно) у розмірі 206 950 (двісті шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн 52 коп.
В решті позовних вимог відмовлено.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2025 року заяву представника позивача Маховика Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу задоволено.
Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн 00 коп.
Не погодившись із такими рішеннями суду апеляційної інстанції, Головне управління Національної поліції в Сумській області звернулося до Верховного Суду з цією касаційною скаргою, надіславши її 14 квітня 2025 року засобами поштового зв'язку.
У своїй касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року і додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2025 року у справі №480/6550/24, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 1 травня 2025 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року і додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2025 року у справі №480/6550/24 залишено без руху. Зокрема, скаржнику запропоновано усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до суду: 1) документу про сплату судового збору; 2) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; 3) копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
На виконання цієї ухвали та в межах встановленого у ній строку, скаржник направив до суду уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи. Також скаржником заявлене клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору.
Проаналізувавши вищезазначене клопотання скаржника, Верховний Суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про можливість продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, строком у десять днів.
Керуючись статтями 45, 119, 121, 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд,
Клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про продовження строку на усунення недоліків, задовольнити.
Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Сумській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 1 травня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
………………………….
.........................
………………………....
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду