13 травня 2025 року
м. Київ
справа №128/2694/24
адміністративне провадження № К/990/47573/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №128/2694/24 за позовом ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції ВП Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року клопотання ОСОБА_1 щодо зазначення банківських реквізитів в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, повернуто без розгляду. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2024 року повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись із оскаржуваним судовим рішенням, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року визнано неповажними причини пропуску на касаційне оскарження. Касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: копії касаційної скарги та заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями і доказами.
04 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено один примірник касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2025 року.
18 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. В обгрунтування заяви скаржник посилається на те, що звернувся до суду першої інстанції з заявою про надання належним чином засвідченої копії поштового повідомлення про вручення, однак відповіді так і не отримав. Вказує, що у встановлений судом строк неможливо виконати вимоги ухвали.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2025 року.
23 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшов супровідний лист до якого позивачем додано відповідь від Вінницького районного суду Вінницької області.
Перевіряючи лист щодо виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Судом встановлено, що скаржником надано докази отримання оскаржуваного судового рішення, проте відсутня заява про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями.
Суд звертає увагу скаржника, що в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2025 року визнано неповажними причини пропуску на касаційне оскарження. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями і доказами.
Скаржнику було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута, а у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині виконання вимог частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 14 січня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху в частині подання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Як неодноразово у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зауважував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в частині надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями не виконано.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі №128/2694/24 за позовом ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції ВП Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. М. Соколов
Судді А. Г. Загороднюк
Л. О. Єресько