12 травня 2025 року
м. Київ
справа №580/2654/23
адміністративне провадження №К/990/18448/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Дашутіна І. В., Желтобрюх І. Л.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі №580/2654/23 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
установив:
Приватне акціонерне товариство «Ватутінський комбінат вогнетривів» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14 березня 2023 року №0021940403, яким збільшено загальну суму податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2022 року на 403 113,00 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року, позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 04 грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 30 квітня 2025 року.
Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження
Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, відповідач зазначає введення воєнного стану на території України, відсутність коштів для сплати судового збору, звільнення працівників, а також значне навантаження. Крім того, заявник посилається на судову практику Верховного Суду щодо критеріїв поновлення процесуальних строків та вважає, що наведені обставини є достатніми для визнання причин пропуску строку поважними.
Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно до відомостей Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач вже реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанйцій у цій справі. Однак ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу було повернуто.
Відповідно до інформації, наявної в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про повернення касаційної скарги від 13 січня 2025 року) доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Черкаській області 13 січня 2025 року о 20:45 год.
Однак з повторною касаційною скаргою скаржник звернувся лише 30 квітня 2025 року, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо чергового звернення до касаційного суду з касаційною скаргою.
Зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про існування об'єктивних непереборних перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав.
Суд вважає, що посилання на введення воєнного стану на території України не може визнаватися поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження з боку органу державної влади без конкретизації обставин, які безпосередньо вплинули на своєчасність звернення до суду, а також без надання доказів того, яким чином введення воєнного стану ускладнило діяльність цього органу та зумовило пропуск строку.
Головне управління ДПС у Черкаській області не навело належних і переконливих аргументів на підтвердження причин затримки подання касаційної скарги, яка становить майже чотири місяці з моменту повернення первинно поданої скарги.
З огляду на те, що податковий орган є суб'єктом владних повноважень, який здійснює свою діяльність на професійній основі, труднощі в організації своєчасного виконання службових обов'язків працівників не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, а є наслідком недоліків внутрішньої організації роботи. Крім того, саме по собі посилання на судову практику Верховного Суду без належного обґрунтування подібності правовідносин не може бути підставою для поновлення процесуального строку.
З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі №580/2654/23 залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. В. Дашутін
І. Л. Желтобрюх