Справа № 120/1544/21-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.
13 травня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Гайсинської міської ради на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
в лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення 7 позачергової сесії 8 скликання Гайсинської міської ради "Про дострокове припинення повноважень секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання" від 09.02.2021 року; поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання; стягнення з Гайсинської міської ради на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 09.02.2021 року по дату винесення рішення судом.
Рішенням суду від 29.06.2021 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення 7 позачергової сесії 8 скликання Гайсинської міської ради від 09.02.2021 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання з 10.02.2021 року.
Стягнуто з Гайсинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.02.2021 року по 29.06.2021 року включно в сумі 67743,92 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот сорок три гривні 92 коп.) з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов'язкових платежів.
На підставі положень п.2, 3 ч.1 ст.371 КАС України звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання та в частині присудження позивачу виплати заробітної плати за один місяць.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Гайсинської міської ради.
01.03.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю. Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю, позивач зазначив, що рішення суду не виконане, адже позивача не поновлено на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання з 10.02.2021 року .
Ухвалою суду від 13.03.2023 встановлено Гайсинській міській раді 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану в порядку ст. 382 КАС України, та доказів виконання судового рішення.
14.04.2023 Гайсинською міською радою подано пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, в яких останній заперечив щодо встановлення судового контролю.
Ухвалою суду від 04.05.2023 зобов'язано Гайсинську міську раду подати до 05 червня 2023 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 120/1544/21.
05.06.2023, через електронний суд, від Гайсинської міської ради надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 120/1544/21.
Ухвалою від 02.08.2023 прийнято поданий Гайсинською міською радою звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 120/1544/21 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії скасовано. Визнано звіт Гайсинської міської ради таким, що не підтверджує виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021. Зобов'язано Гайсинську міську раду протягом 30 днів з дня прийняття цієї постанови подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в органах місцевого самоврядування. Відмовлено в задоволенні вимог заяви про накладення штрафу на голову Гайсинської міської ради Гука А.І.
28.11.2023 матеріали адміністративної справи №120/1544/21 надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.
03.01.2024 від представника позивача надійшла заява про накладення штрафу на міського голову Гайсинської міської ради ОСОБА_2 у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки відповідачем не подано у встановлені постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 строки звіт про виконання судового рішення,а також встановлення нового строку для подання звіту.
Ухвалою від 05.01.2024 призначено судове засідання на 16 січня 2024 р.
Ухвалою від 16.01.2024 встановлено Гайсинській міській раді новий строк для подання звіту до суду про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 120/1544/21 - до 29 лютого 2024 року.
У накладенні на міського голову Гайсинської міської ради, який є відповідальним за виконання рішення суду, штрафу за невиконання рішення суду у адміністративній справі - відмовлено.
Ухвалою від 16.04.2024 звіт Гайсинської міської ради про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №120/1544/21-а визнано таким, що не підтверджує виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання з 10.02.2021 року.
Встановлено Гайсинській міській раді новий строк для подання звіту до суду про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 120/1544/21 - до 17 травня 2024 року.
У накладенні на міського голову Гайсинської міської ради, який є відповідальним за виконання рішення суду, штрафу за невиконання рішення суду у адміністративній справі - відмовлено.
06.05.2024 від Гайсинської міської ради надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 120/1544/21.
07.05.2024 від представника позивача надійшла заява про накладення на міського голову штрафу за невиконання рішення суду та встановлення нового строку для подання звіту, однак підстави для такого накладення вістуні, оскільки останнім подано звіт.
28.06.2024 від представника позивача надійшла заява про накладення штрафу на міського голову Гайсинської міської ради за невиконання рішення суду.
Ухвалою від 03.09.2024 прийнято поданий Гайсинською міською радою звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 120/1544/21 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії скасовано. Визнано звіт Гайсинської міської ради таким, що не підтверджує виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року. Зобов'язано Гайсинську міську раду протягом 30 днів з дня прийняття цієї постанови подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в органах місцевого самоврядування. Відмовлено в задоволенні вимог заяви про накладення штрафу на голову Гайсинської міської ради ОСОБА_2 .
12.11.2024 матеріали справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.
03.12.2024 від представника позивача надійшла заява про накладення штрафу на міського голову Гайсинської міської ради ГУКА Анатолія Ілліча .
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року наклалено на міського голову Гайсинської міської ради Гука Анатолія Ілліча штраф за неподання звіту у строк, встановлений судом, у сумі 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
Стягнуто половину суми штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень на користь ОСОБА_1 .
Стягнуто половину суми штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень до Державного бюджету України .
Встановлено Гайсинській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №120/1544/21-а та зобов'язано подати такий звіт до 31.03.2025.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року у справі №120/1544/21-а про накладення штрафу за неподання звіту по виконанню рішення суду.
Зупинити виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року у справі №120/1544/21-а про накладення штрафу за неподання звіту по виконанню рішення суду на час розгляду в апеляційному порядку.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Від позивача та відповідача у справі надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до матеріалів справи ухвалою суду від 04.05.2023 зобов'язано Гайсинську міську раду подати до 05 червня 2023 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №120/1544/21, в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання з 10.02.2021 року.
Так, представник міської ради вказав, що 09.02.2021 року 7 позачерговою сесією Гайсинської міської ради було прийнято рішення «Про дострокове припинення повноважень секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання».
19 травня 2021 року до Гайсинської міської ради надійшло клопотання депутата Гайсинської міської ради, ОСОБА_3 , вх. № 03.09/03.16-1137, щодо внесення на розгляд сесії ради проекту рішення про скасування рішення 1 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради № 1 «Про обрання секретаря Гайсинської міської ради» від 20.11.2020 року
21 травня 2021 року на пленарному засіданні 14 сесії Гайсинської міської ради 8 скликання прийнято рішення № 1 «Про скасування рішення», яким визнано таким, що втратило чинність та скасовано рішення 1 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради № 4 від 20 листопада 2020 року «Про обрання секретаря Гайсинської міської ради», котрим ОСОБА_1 була обрана на посаду.
29 червня 2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом було винесено рішення у справі №120/1544/21 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
30 червня 2021 року начальником юридичного відділу виконавчого комітету Гайсинської міської ради Міщенком О.О. було отримано копію рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/1544/21, в результаті чого 30.06.2021 року подано на ім'я міського голови доповідну записку щодо отримання вищевказаного рішення суду.
30 червня 2021 року, з метою виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі 120/1544/21 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, оскільки рішення 1 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради № 4 від 20 листопада 2020 року «Про обрання секретаря Гайсинської міської ради» визнано таким, що втратило чинність та скасовано, Гайсинським міським головою було видано розпорядження № 70-од «Про скликання 16 позачергової сесії Гайсинської міської ради 8 скликання» на розгляд якої винесено проект рішення №1 «Про поновлення на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 »
02 липня 2021 року відбулась 16 позачергова сесії Гайсинської міської ради 8 скликання, участь у засіданні якої взяли 30 депутатів Гайсинської міської ради 8 скликання.
Проект рішення «Про поновлення на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 » не було прийнято, що підтверджується результатами поіменного голосування від 02 липня 2021 року.
08 липня 2021 року з метою виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 120/1544/21 Гайсинським міським головою видано розпорядження № 73-од «Про скликання 17 позачергової сесії Гайсинської міської ради 8 скликання», датою проведення пленарного засідання визначено 12 липня 2021 року, на розгляд якого, повторно винесено проект рішення «Про поновлення на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 ».
12 липня 2021 року 17 позачергова сесія Гайсинської міської ради 8 скликання не відбулась, оскільки відповідно до реєстрації депутатів Гайсинської міської ради 8 скликання, які беруть участь у засіданні 17 позачергової сесії 8 скликання 12.07.2021 на пленарне засідання з'явилось лише 6 (шість) із 34 (тридцяти чотирьох) депутатів. Доказів про причини неявки депутатів (по кожному) відповідачем не надано, як і не надано доказів про належне повідомлення про засідання сесії, оскільки зі слів представника відсутні в архіві ради.
14 липня 2021 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бойком С,В., видано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 65937131, за виконавчим листом № 120/1544/21-а, виданим 29.06.2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом.
Оскільки, відповідно до п. 2.1 ст. 18 Регламенту Гайсинської міської ради 8 скликання, проекти рішень, які вже виносились на розгляд ради та були не прийнятті через недостатню кількість голосів «за», можуть бути повторно розглянуті на сесії не раніше, ніж через 180 днів з моменту останнього розгляду, проект рішення «Про поновлення на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 » втретє не виносився на розгляд ради.
24.02.2022 року на адресу Гайсинської міської ради 8 скликання, надійшло повідомлення від Гайсинської міської територіальної виборчої комісії Гайсинського району Вінницької області та постанова вищезазначеної комісії № 2 від 22 лютого 2022 року «Про визнання обраним депутатом Гайсинської міської ради на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року ОСОБА_4 ».
Депутата ОСОБА_1 було відкликано за народною ініціативою на позачерговому з'їзді політичної партії «Українська стратегія Гройсмана», який пройшов 21.02.2022 року (протокол № 1/2022) та визнано обраним наступного депутата за черговістю, тобто, повноваження ОСОБА_1 , як депутата Гайсинської міської ради 8 скликання було припинено.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.
Оскільки, повноваження депутата Гайсинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 були припинені, що також додатково підтверджується протоколом засідання 30 позачергової сесії Гайсинської міської ради 8 скликання від 03 березня 2022 року та протоколом засідання 33 сесії Гайсинської міської ради 8 скликання від 18 квітня 2022 року, виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/1544/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання є неможливим відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Крім того, представник міської ради вказав, що оскільки рішення 1 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради №4 від 20 листопада 2020 року «Про обрання секретаря Гайсинської міської ради» визнано таким, що втратило чинність та скасовано, поновлення ОСОБА_5 O.L на посаді секретаря ради розпорядженням міського голови є неможливим, також поновлення ОСОБА_6 на посаді секретаря ради, винесенням питання щодо поновлення на розгляд сесії Гайсинської міської ради є таким, що суперечить нормам чинного законодавства України, оскільки остання не є депутатом ради ( ОСОБА_1 відкликана з числа депутатів за народною ініціативою на позачерговому з'їзді політичної партії «Українська стратегія Гройсмана»).
Оцінивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Обов'язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно, належним чином і в повному обсязі.
Отже, стадія виконання судового рішення, має розцінюватися сторонами по справі, як складова частина судового провадження.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов'язок.
Особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до положень статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень.
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб'єкта владних повноважень зобов'язано вчинити певні дії, суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
Відповідно до положень статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1-4 статті 382-3, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Відповідно до ч.8 вищезазначеної статті, якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, у постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 виклав праву позицію, в якій зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних заходів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідності вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.
Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цією посадовою особою від виконання рішення суду.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання такого рішення, штраф.
Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб'єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.
При цьому, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №826/9960/15, обов'язковою умовою для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу в порядку, передбаченому частиною другою статті 382 КАС України, є встановлення для такого суб'єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за діяльність очолюваного ним державного органу, яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений судом строк.
Колегія суддів зазначає, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Разом з тим, такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов'язані з невиконанням судового рішення в цій справі.
Розглядаючи питання про накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити особу, що відповідальна за виконання рішення суду. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали рішення суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.
В суді першої інстанції в судовому засіданні під час вирішення питання про наявність підстав для накладення штрафу за невиконання судового рішення від 29.06.2021 представник Гайсинської міської ради навів ті ж пояснення, що зазначалися у раніше поданих звітах, та полягали у тому, що Гайсинський міський голова два рази виносив на розгляд депутатів питання щодо поновлення ОСОБА_1 на виборній посаді, проте, депутати міської ради не підтримували ініційоване питання.
Суд першої інстанції наголосив на тому, що такі доводи є некритичними, в свою чергу, привели до злісного невиконання рішення суду на протязі 4-х років і більше 8 місяців, що недопустимо в правовій державі, як Україна, з боку органу владних повноважень.
В ухвалі від 16.04.2024, суд першої інстанції звернув увагу сторін, що рішення про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і такого працівника фактично допущено до роботи.
Тобто, для виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не потрібно виносити питання про це на обговорення депутатів міської ради, адже в даному випадку, йдеться не про затвердження позивача секретарем відповідно ради, передбаченому статтею 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а про виконання судового рішення, яким ОСОБА_1 поновлено на такій посаді, для чого достатньо розпорядчого рішення уповноваженої на те посадової особи органу місцевого самоврядування.
З огляду на викладені обставини справи та норми чинного законодавства, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для накладення штрафу на Гайсинського міського голову, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечив виконання судового рішення.
Причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення відповідачем та які не залежали від його власного волевиявлення не зазначено і судом апеляційної інстанції не встановлено.
Враховуючи наведене, а також те, що всі можливі способи впливу у спірних правовідносинах були застосовані до відповідача, однак такий незважаючи на вказане боржник продовжує ухилятися від виконання судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Гайсинської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.