про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
. 13 травня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/5343/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “П.РІТЕЙЛ» до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
21 квітня 2025 року позивач звернувся до Державної екологічної інспекції у Волинській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову ДЕІ у Волинській області №9-8/25 від 08.04.20255 року про застосування відносно ТОВ “П.РІТЕЙЛ» штрафних санкцій в розмірі 34 000,00 гривень.
12 травня 2025 року судом отримано заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта постанови ДЕІ у Волинській області від 08.04.2025 року №9-8/25 про накладення штрафу в розмірі 34 000,00 гривень на ТОВ «П.РІТЕЙЛ» та зупинення стягнення на підставі постанови ДЕІ у Волинській області від 08.04.2025 року №9-8/25 про накладення штрафу на ТОВ «П.РІТЕЙЛ Заява мотивована тим, що на підставі спірної постанови органом Державної виконавчої служби накладено відкрито виконавче провадження №77994856 від 07.05.2025 та в його рамках прийняті постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.
Згідно вимог частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов такого висновку.
Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої зазначеної статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.
При цьому, під час розгляду та вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач оскаржує правомірність постанови ДЕІ у Волинській області №9-8/25 від 08.04.2025 про застосування відносно ТОВ “П.РІТЕЙЛ» штрафних санкцій в розмірі 34 000,00 гривень.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.05.2025 відкрито виконавче провадження № 77994864 з примусового виконання постанови про застосування штрафних санкцій № 9-8/25 від 08.04.2025; постановою від 07.05.2025 в межах зазначеного виконавчого провадження прийнято постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Відтак, постанова про застосування штрафних санкцій № 9-8/25 від 08.04.2025, правомірність якої є предметом спору у цій справі, перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.
За правилами частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Зважаючи на те, що державним виконавцем розпочато примусове виконання спірної постанови про накладення штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.
Разом із тим, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З урахуванням того, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття органом державної виконавчої служби виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови та вжиття державним виконавцем заходів з примусового її виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову у справі № 440/5343/25 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування штрафних санкцій № 9-8/25 від 08.04.2025 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/5343/25, у зв'язку із чим задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову у спосіб, передбачений пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає недоцільним.
За викладених обставин, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю “П.РІТЕЙЛ» до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Забезпечити адміністративний позов у справі № 440/5343/25 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування штрафних санкцій № 9-8/25 від 08.04.2025 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/5343/25 (виконавче провадження № 77994864).
В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи
Суддя А.О. Чеснокова