13 травня 2025 року Справа № 280/1925/25 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент-Перетворювач" (вул. Дніпропетровське шосе, буд.9, м. Запоріжжя, 69069, код ЄДРПОУ 30077685) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107код ЄДРПОУ 44118663) про визнання протиправною та скасування вимоги,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент-Перетворювач" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 17 лютого 2025 року № 0001364-1302-0801, сформовану Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, яка містить відомості про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент-Перетворювач», ідентифікаційний код 30077685, податкового боргу в розмірі 113123,34 гривень.
Ухвалою суду від 24.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
11.04.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просить закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи наявність підстав для закриття провадження, вказує, що станом на дату подання відзиву на позовну заяву в інтегрованій картці платника податків TOB «Елемент-Перетворювач» (код ЄДРПОУ 30077685) по коду класифікації доходів бюджету 14010100 (Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)) обліковується переплата у сумі 15949,77 грн., а отже наявний у TOB «Елемент-Перетворювач» податковий борг є погашеним. Отже, оскаржувана податкова вимога від 17.02.2025 № 0001364-1302-0801 була відкликана 08.04.2025 Головним управлянням ДПС у Запорізькій області, а тому на даний момент вже відсутній предмет спору по справі.
08.05.2025 через систему "Електроний суд" від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі підставі п.8 ч.1ст.238 КАС України та повернення судового збору.
Визначаючись щодо поданого клопотання, суд зазначає наступне.
Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз викладеної норми дає підстави для висновку, що беззаперечною підставою для закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України є виправлення оскаржуваних позивачем порушень.
В матеріалах справи міститься роздруківка даних з реєстру податкових вимог, з якої вбачається, що оскаржувана податкова вимога від 17.02.2025 № 0001364-1302-0801 була відкликана Головним управлянням ДПС у Запорізькій області 08.04.2025
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС).
Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Так, позивач за подання даного позову сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №10469 від 05.03.2025.
Враховуючи зазначене, у зв'язку із закриттям провадження у справі на підставі п.8 ч.1ст.238 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 238, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент-Перетворювач" про закриття провадження у справі, - задовольнити.
Провадження у справі №280/1925/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент-Перетворювач" (вул. Дніпропетровське шосе, буд.9, м. Запоріжжя, 69069, код ЄДРПОУ 30077685) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107код ЄДРПОУ 44118663) про визнання протиправною та скасування вимоги, - закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Елемент-Перетворювач" (вул. Дніпропетровське шосе, буд.9, м. Запоріжжя, 69069, код ЄДРПОУ 30077685) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції №10469 від 05.03.2025.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.В. Сіпака