про закриття провадження у адміністративній справі
13 травня 2025 рокум. Ужгород№ 260/895/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гбеш С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 8, м. Київ, 01001), Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області (вул. Коршинського Івана, буд. 12а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) в особі Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби (вул. Корятовича, буд. 60, смт. Кольчино, Мукачівський район, Закарпатська область, 89636), Державного підприємства "Документ" в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, 04116), Державного підприємства "Документ" в особі відокремленого підрозділу - філії у Федеративній Республіці Німеччина про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 в особі представника Судейкіної Ірини Володимирівни звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області в особі Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби, Державного підприємства "Документ" в особі відокремленого підрозділу філії у Федеративній Республіці Німеччина про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року відкрито провадження в даній адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
04 березня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов відзив від представника державного підприємства «Документ» з приєднанням доказів до матеріалів справи про отримання позивачем паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
У поданому відзиві ДП "Документ" вказує, що 01 березня 2025 року ОСОБА_1 особисто отримано паспорт громадянина України для виїзду за кордон у Державному підприємстві «Документ» філія в Федеральній Республіці Німеччина», яка розташована у м. Кельн .
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів та вжити дії щодо видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон оформленого на його ім'я в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення, тобто без пред'явлення будь-яких військово-облікових документів.
Як слідує з доказів наявних у матеріалах справи, позивачем, як замовником, та Державним підприємством «Документ» - виконавцем, відповідно до п.п. 4.1.7. п.4 Публічного договору про надання послуг, підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) №1706697/0 до договору від 01.03.2025 року. Відповідно до вказаного акту Виконавцем були виконані роботи (надані послуги) - Послуга з організації відправлень документів. Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. У зв'язку з вище наведеним, паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий позивачу, відтак відповідачами виконано вимоги позовної заяви. Тобто предмет публічно-правового спору між позивачем та відповідачами відсутній.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правих відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, в контексті спірних правовідносин метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересі позивача від порушень з боку суб'єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а не перевірка правомірності рішень (дія, бездіяльності) відповідачів суб'єктів владних повноважень як самоціль.
Виходячи з того, що оскаржувані порушення виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС підстав для закриття провадження у цій справі.
Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у справі № 9901/215/21.
При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що правовідносини пов'язані з виконанням позивачем як громадянином України конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, в тому числі в частині взяття на військовий облік, перебувають поза межами предмету спору у цій справі.
Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС. Зокрема, ч. 2 ст. 239 КАС установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись статтями 9, 44, 47, 142, 189, 238, 239, 256 КАС України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 8, м. Київ, 01001), Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області (вул. Коршинського Івана, буд. 12а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) в особі Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби (вул. Корятовича, буд. 60, смт. Кольчино, Мукачівський район, Закарпатська область, 89636), Державного підприємства "Документ" в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, 04116), Державного підприємства "Документ" в особі відокремленого підрозділу - філії у Федеративній Республіці Німеччина про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
СуддяС.А. Гебеш