Україна
Донецький окружний адміністративний суд
13 травня 2025 року Справа №640/3769/22
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Апарату Верховної Ради України про залишення позову без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії
Адвокат Цикалевич Володимир Миколайович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (вх. від 30.01.2022) до Апарату Верховної Ради України (код ЄДРПОУ 20064120, 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5) про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 01 серпня 2017 року до 29 серпня 2019 року; зобов'язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 01 серпня 2017 року до 29 серпня 2019 року в сумі 28 529,74 грн; зобов'язання виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 29.08.2019 по день фактичного розрахунку. В обґрунтування зазначено, що з 01 серпня 2017 року до 29 серпня 2019 року працювала на посаді помічника-консультанта народного депутата України 8 скликання ОСОБА_2 . За вказаний період роботи позивачем не використано 62,5 календарних дня щорічної основної відпустки. Вважає відмову у виплаті відповідної компенсації протиправною.
04 лютого 2022 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні). (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103461074).
Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».
З метою забезпечення розгляду адміністративної справи здійснено автоматизований розподіл судових справ між іншими окружними адміністративними судами України.
Адміністративну справу передано до Донецького окружного адміністративного суду.
04 березня 2025 року ухвалою суду адміністративну справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Відповідачем до суду надано клопотання про залишення позову без руху, яке мотивоване тим, що повноваження представника позивача посвідчено ордером, який виданий для надання правничої (правової) допомоги в Окружному адміністративному суді міста Києва. Вважає, що оскільки справа розглядається в Донецькому окружному адміністративному суді, а позов підписано адвокатом, який діє на підставі ордеру, що наданий на підтвердження представництва в Окружному адміністративному суді міста Києва, то наявні підстави для залишення позову без руху, як такого, що підписаний неуповноваженою особою.
Розглянувши клопотання про залишення позову без руху, суд зазначає таке.
13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.
Суд зазначає, що вказаним Законом не надано право учасникам справи самостійно обирати суд, у якому буде здійснюватися подальший розгляд нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва справ.
А ні Закон № 2825-ІХ, а ні Кодекс адміністративного судочинства України не вимагає, зокрема, повторного підтвердження повноважень представника позивача у разі передачі справи до іншого суду в порядку, встановленому Законом № 2825-ІХ.
На час звернення позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, повноваження представника позивача - адвоката Цикалевича Володимира Миколайовича належним чином підтверджені, а саме ордером серії АА №1192508 від 30.01.2022.
Отже, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.
Враховуючи наведене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 240, 241 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання представника Апарату Верховної Ради України про залишення позову без руху.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.О. Кошкош