12 травня 2025 року Справа №640/37141/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи: 42098368), викладене у листі від 14.06.2018 № 20440/03 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи: 42098368) зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) для призначення пенсії час перебування в Китайській Народній Республіці в періоди з «23» грудня 2003 року по « 26» серпня 2007 року та з « 07» липня 2012 року по « 29» грудня 2015 року, а також призначити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з « 15» травня 2018 року пенсію за віком та провести нарахування пенсії, починаючи із даної дати.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-ІХ "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі Закон № 2825-ІХ) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-1X установлено, що з дня набрання чинності цим Законом, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п'ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №2825 "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).
На виконання положень п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи № 640/37141/21.
13.02.2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/37141/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025, справу № 640/37141/21 передано на розгляд судді Калугіній Н.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року прийнято до провадження справу №640/37141/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Під час підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено, що у відзиві на позов відповідач зазначав про пропуск позивачем строків звернення до суду, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав 14.06.2018, упродовж 2019-2021 років позивач не звертався до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії, а до суду з позовом звернувся лише 15.12.2021.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:
- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
Позивачем 06.05.2025 подано до суду заяву щодо обґрунтування строків звернення до адміністративного суду.
У вказаній заяві, представником позивача, зокрема, зазначено, що з вищезазначеною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адвокат Тарас Кулачко (уповноважений представник позивача), не згоден з огляду на те, що до обставин, які зазначені у даній позовній заяві, неможливо застосовувати шестимісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України. Зазначив, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами. У триваючих правовідносинах суб'єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов'язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб'єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом. При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права (права на призначення пенсії за віком), легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави. Так, відносини щодо реалізації конституційного права на соціальний захист у старості між позивачем та пенсійним органом виникли з моменту отримання останнім заяви позивача про призначення пенсії, виходячи із змісту конституційного права на соціальних захист зазначені відносини є триваючими, оскільки право на пенсію гарантується державою, є довічним і не може бути обмеженим неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. При цьому, подаючи до відповідача заяву про призначення пенсії, а також звертаючись до суду із позовною заявою про оскарження рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії, позивач проявив дійсну волю щодо реалізації гарантованого конституцією права на соціальний захист. Отже, подаючи 15.12.2021 позовну заяву про оскарження рішення про відмову у призначенні пенсії, позивач не пропустила строк звернення до адміністративного суду, адже подача такої позовної заяви не обмежена строком, а тому з метою недопущення порушення права позивача на доступ до правосуддя, просив продовжити розгляд адміністративної справи № 640/37141/21, а також задовольнити позов у даній адміністративній справі у повному обсязі.
Суд, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача подано заяву, в якій фактично викладено незгоду з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025.
Разом з цим, позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у строк, встановлений в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025, не навів причин пропуску строку звернення до суду.
До того ж, суд вважає необгрунтованими доводи представника позивача про те, що позивач не пропустила строк звернення до адміністративного суду, адже подача такої позовної заяви не обмежена строком, оскільки з боку відповідача допущено триваюче правопорушення. Суд зазначає, що правовідносини у цій справі не мають ознак триваючих, оскільки відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії (як акт індивідуальної дії), а ні допущено бездіяльність (зволікання тощо).
При цьому, позицію щодо застосування до таких спорів норми абз. 1 ч.2 ст. 122 КАС України щодо необхідності дотримання шестимісячного строку звернення до суду з позовами про скасування рішень пенсійних органів про відмову у призначенні пенсії висловив Верховний Суд у постанові від 12.02.2025 у справі№280/492/24, де хоча і направив справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, однак погодився з тим, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню абз.1 ч.2 ст. 122 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 8 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи, що представником позивача не надано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, не наведено причин пропуску такого строку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.8 ст. 240 КАС України.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Н.Є. Калугіна