12 травня 2025 року Справа № 160/11928/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 в особі представника Данилова Олександра Федоровича до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -
25.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 24.04.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява військової частини НОМЕР_1 в особі представника Данилова Олександра Федоровича до ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить суд:
- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) безпідставно набуті кошти у розмірі 20 771,40 (двадцять тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 40 копійок на користь військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17.07.2022 року №197, старшого солдата ОСОБА_1 , старшого водія 1 відділення 1 аеромобільно-десантного взводу 2 аеромобільно-десантної роти, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) від 17.07.2022 року №156-РС на посаду номера обслуги 2 гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 2 аеромобільної - десантної роти військової частини НОМЕР_1 , визнано таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов'язків за посадою. Згідно до наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.11.2022 року №319 старшого солдата ОСОБА_1 увільнено із займаної посади та зараховано в розпорядження командира військової частини НОМЕР_4 . Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.12.2022 року №342 старший солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_4 , був направлений на медичний огляд військово-лікарської комісії до Військово-медичного клінічного центру Східного регіону м. Дніпро. Перебуваючи на огляді у ВМКЦ СХ м. Дніпро, відповідач відразу після від'їзду за допомогою телефонного зв'язку повідомляв командування військової частини НОМЕР_1 про обставини проходження комісії. В подальшому на зв'язок перестав виходити та не повертався до військової частини. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16.01.2024 року №18 старшого солдата ОСОБА_1 , військовослужбовця у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_4 , визнано таким, що станом на 16.01.2024 року не повернувся до військової частини НОМЕР_1 без поважних причин. Призупинено нарахування та виплата грошового забезпечення. Згідно з наказом № 382 від 16.03.2024 року командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) призначено службове розслідування стосовно старшого солдата ОСОБА_1 , за фактом нез'явлення на службу з медичного закладу. В рамках проведеного розслідування встановлено, що ОСОБА_1 після відбуття 07.12.2022 року до ВМКЦ СХ м. Дніпро для медичного огляду військово-лікарською комісією, до медичного закладу не з'явився, до місця розташування військової частини НОМЕР_1 не повернувся. Уникав від виконання обов'язків військової служби, проводив час на власний розсуд. До військової частини НОМЕР_1 відповідач повернувся лише 24.04.2023 року. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 27.03.2024 року №338 службове розслідування стосовно ОСОБА_1 завершено, оголошено останньому сувору догану та зобов'язано начальника фінансово-економічної служби провести перевірку та виплату грошового забезпечення. 20.07.2024 року за вих. №694/3417 до Територіального управління Державного бюро розслідування у місті Краматорську (далі - ТУ ДБР) направлено повідомлення про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за ознаками ч.4 ст. 408 КК України. У зв'язку з відсутністю відповіді з ТУ ДБР щодо реєстрації повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, військова частина НОМЕР_1 звернулась до Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого. Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2024 року, постановленою у справі № 175/12889/24, зобов'язано уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську Донецької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням вих. № 694/3417 від 20.07.2024р. щодо можливого вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_1 , передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України. 16.09.2024 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Краматорськ Донецької області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження №62024050010010220 за ознаками ч.4 ст. 408 КК України по факту самовільного залишення військовослужбовцем старшим солдатом ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 . Згідно довідки по старшому солдату ОСОБА_1 від 22.04.2025 року № 350 загальна сума переплати становить 20 771 грн. 52 коп. Переплата за грудень 2022 року: по грошовому забезпеченню з урахуванням податків - 20 771 грн.52 коп.; по додатковій грошовій винагороді - 00 грн. Разом за грудень 2022 року переплата становить 20 771 грн. 52 коп. Відповідач зобов'язаний був відразу після від'їзду з військової частини НОМЕР_5 (07.12.2022р.) з'явитися до медичного закладу для проходження обстеження, а в разі закінчення обстеження (лікування), або нез'явлення до медичного закладу через певні причини, зобов'язаний був негайно повернутися до місця несення служби ( АДРЕСА_1 ), відрекомендовуються своєму безпосередньому начальникові та у медичному пункті військової частини здати медичні документи. Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 16.01.2023 року №18 старшого солдата ОСОБА_1 , військовослужбовця у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_4 , який вибув на лікування 07.12.2022 року, визнано таким, що станом на 16.01.2023 року не повернувся до військової частини НОМЕР_1 без поважних причин. Призупинено нарахування та виплата грошового забезпечення. Командиром військової частини НОМЕР_1 16.03.2024 року видано наказ №382 «Про призначення службового розслідування стосовно старшого солдата ОСОБА_1 за фактом самовільного залишення військової частини в умовах воєнного стану». В ході проведення службового розслідування встановлено, що відповідач, у період проходження військової служби в умовах воєнного стану, не маючи будь-яких поважних причин для звільнення від обов'язків несення військової служби, самовільно залишив місце служби з 07.12.2022 року по 23.04.2023 року. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 27.03.2024 року № 338 службове розслідування стосовно ОСОБА_1 завершено, встановлено факт самовільного залишення військової частини без поважних причин, ухилення від виконання обов'язків військової служби, оголошено сувору догану та вирішено звернутися до органів досудового розслідування із повідомленням про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Враховуючи, що відповідач самовільно залишив місце несення служби, в періодах часу з 07.12.2022 року по 23.04.2023 року ухилявся від виконання службових обов'язків, відповідно до п.15 Порядку №260, відповідач не мав права на виплату грошового забезпечення за час відсутності на службі без поважних причин. Причиною, через яку позивачем було здійснено безпідставну виплату грошового забезпечення відповідачу слугувало те, що останній умисно приховав від військової частини факти ухилення від виконання обов'язків військової служби. Оскільки відповідач самовільно залишив військову службу та в період з 07.12.2022 року по 24.04.2023 року обов'язки військової служби не виконував, тому вважаємо, що ОСОБА_1 безпідставно отримав грошове забезпечення на суму 20 771 грн. 40 коп.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 28.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 30.04.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 171 КАС України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Так, відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відносно ОСОБА_1 за запитом через систему «Електронний суд» №1355758 від 07.05.2025 року адресою про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , тому суд з метою повного та всебічного розгляду справи, а також для забезпечення можливості надання відповідачем відзиву на позов, вважає за необхідне направляти документи по справі на вказану адресу.
При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 - 1 цього Кодексу.
Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Прийняти до свого провадження позовну заяву військової частини НОМЕР_1 в особі представника Данилова Олександра Федоровича до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та відкрити провадження в адміністративній справі.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 05 червня 2025 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.
Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник