м. Вінниця
13 травня 2025 р. Справа № 120/17037/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен-Електрик" (вул. Саперне Поле, 12, оф. 1008, м. Київ, 01042)
до: Вінницької митниці (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034)
про: визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Електрик" (далі - позивач) з позовною заявою до Вінницької митниці (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000315/2 від 30.10.2024 та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA401020/2024/001275.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що ним придбано патрони для LED-ламп, для напруги до 250В, цоколь E27 GU10, GU 5.3 торговельної марки «Electro House» країни виробництва CN. Для митного оформлення товару позивачем до Вінницької митниці подано митну декларацію № 24UA401020051381U2 від 14.10.2024, до якої додано документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості товару. Водночас, 14.10.2024 відповідачем прийнято рішення №UA401000/2024/000315/2 про коригування митної вартості товарів, де вказано, що митну вартість товару не може бути визначено за ціною договору у зв'язку з тим, що під час контролю правильності визначення митної вартості встановлено, що надані позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей про складові митної вартості товарів. Відтак відповідач визначив митну вартість товару за резервним методом. Також відповідачем сформовано картку відмови №UA401020/2024/001275. Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від ухвалою суду від 25.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
26.12.2024 за вх.№75678/24 позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 30.12.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
03.01.2025 за вх.№488/25 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію відповідач зазначає, що в процесі митного оформлення було встановлено, що в наданому позивачем інвойсі від 02.05.2024 № MYF-PI-240502 зазначені умови поставки EXW FUZHOU, проте в п. 1 та п. 3 контракту від 02.05.2024 № 240502 вказані умови поставки FOB Ningbo/Shenzhen/Shanghai або CFR Odessa (Ukraine)/Gdansk (Poland)/Constanta (Romania). Надана довідка про надання транспортно-експедиційних послуг від 08.10.2024 № 8-2 від ТОВ «Марлайн» містить фразу «морський фрахт SHEKOU, CHINA - CONSTANTA, ROMANIA», хоча в коносаменті в графі «Port of loading» зазначено «NINGBO, CHINA». Відповідач наголошує, що, згідно інформації з мережі Інтернет, відстань між Fuzhou та Shekou складає 842,5 км. Додатків до контракту, в яких вносяться зміни до умов поставки, позивачем не надано. Крім того, на вимогу митного органу декларантом не надано експортної декларації, хоча її наявність передбачена в п. 8 контракту від 02.05.2024 № 240502. Також відповідач зауважує, що до ціни, яка була фактично сплачена, не додані такі складові митної вартості як витрати на транспортування товарів до порту та витрати на навантаження та обробку товарів, пов'язані з їх транспортуванням до порту. Відтак, у зв'язку із спрацюванням профілів ризику 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості та у відповідності до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби від 01.07.2021 №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, було встановлено, що задекларований заявлений рівень митної вартості не відповідає наявній в митного органу ціновій інформації. Враховуючи вищезазначене та положення ч. 2, 3 ст. 53 МКУ, позивачеві були направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів. Водночас позивач листом від 14.10.2024 б/н повідомив, що додаткових документів надавати не буде. Таким чином, враховуючи, що позивачем подано неповний пакет документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, а використані відомості для цілей визначення митної вартості не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до пп. 2, 3 ст. 58 МКУ застосовувалися другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 МКУ. Митна вартість не могла бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) з підстав відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні (малі ідентичний термін та умови експлуатації, комплектацію, пробіг, технічний стан та ін.). Крім того, визначити митну вартість за другорядними методами (ст. 62 МКУ та ст. 63 МКУ) не було можливим з причин відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Відтак, митна вартість визначена за резервним методом згідно ст.64 МКУ, а джерелом числового значення митної вартості є МД від 30.09.2024 № UA100430/2024/286541, за якою оформлено за резервним методом товар №2 «Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл чи для приєднання до електричних кіл або в електричних колах, патрони для ламп, для напруги не більш як 1000 В, виключно цивільного призначення: патрон керамічний Е14 арт. TNSy5000079 - 3200 шт.; патрон керамічний Е27 з лапкою арт. TNSy5000839 - 8000 шт.; патрон керамічний Е40 арт. TNSy5000081 - 2000 шт.; патрон - перехідник Е27/Е14 арт. TNSy5000840 - 2000 шт. Патрон - перехідник Е14/E27 арт. TNSy5000841 - 1200 шт.; патрон підвісний карболіт Е27 чорний арт. TNSy5000842 - 20000 шт.; патрон стельовий карболіт Е27 чорний арт. TNSy5000844 - 10080 шт.; патрон кутовий настінний карболіт Е27 чорний арт. TNSy5000845 - 5040 шт.; патрон підвісний карболіт Е14 чорний арт. TNSy5000846 - 2000 шт.; патрон підвісний з кільцем карболіт Е14 чорний арт. TNSy5000847 - 1000шт.; патрон підвісний пластик Е27 білий арт. TNSy5000850 - 6000 шт.; патрон підвісний з кільцем пластик Е27 білий арт. TNSy5000851 - 3000 шт.; патрон стельовий пластик Е27 білий арт. TNSy5000852 - 2880 шт.; патрон підвісний пластик Е14 білий арт. TNSy5000853 - 800 шт.; патрон підвісний з кільцем пластик Е14 білий арт. TNSy5000854 - 3000 шт.; патрон підвісний з шнуром пластик Е27 білий арт. TNSy5000855 - 5000 шт.; патрон підвісний з шнуром пластик Е27 чорний арт. TNSy5000856 - 5000 шт. Торговельна марка: Techno Systems. Країна виробництва: CN. Виробник: HANGZHOU JUWAL ELECTRIC CO., LTD», та складає 6,16 Дол. США за кг.. З огляду на викладене відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Разом з відзивом відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.
07.01.2025 за вх.№779/25 до суду від відповідача надійшла відповідь на відзив. Так, позивач зазначає, що згідно з п. 1 Додаткової угоди № 1 до контракту № 240502 від 02.05.2024 у зв'язку з додаванням ще одних умов постачання відбулися зміни в пункті 1 «Предмет контракту», а саме: Продавець продає, а Покупець купує на умовах EXW Фучжоу; FOB Нінбо/Шеньчжень/Шанхай; СFR Одеса (Україна)/ Гданськ (Польща)/Констанца (Румунія) товар у кількості, за цінами та технічними умовами, зазначеними в Додатках, що є невід'ємною частиною цього контракту. П. 2 цієї ж додаткової умови зазначено, що у зв'язку з додаванням ще одних умов постачання відбулися зміни в пункті 3 «Ціна», а саме: ціна встановлюється в доларах (USD) і розуміється як EXW Фучжоу; FOB Нінбо/Шеньчжень/Шанхай; СFR Одеса (Україна)/) Гданськ (Польща)/ Констанца (Румунія). В іншій частині цей пункт договору залишено без змін. Також позивач звертає увагу, що надана довідка ТОВ «Марлайн» від 08.10.2024 № 8-2 містить технічну помилку. Позивачем було отримано виправлену довідку від ТОВ «Марлайн», у якій вказано, що доставку вантажу в контейнері(ах): TEMU7518717 за коносаментом ZYTC240604401С по маршруту NINGBO,CHINA - CONSTANTA, ROMANIA - LVIV, UKRAINE буде здійснено з використанням морського фрахту NINGBO,CHINA - CONSTANTA, ROMANIA (доставка від міста Fuzhou до порту Ningbo входить до суми фрахту). Крім того, позивач наголошує, що між ним та ТОВ "МАРЛАЙН" було укладено договір № 16052024 від 16.05.2024 та у зв'язку із належним виконання своїх зобов'язань за наведеним договором, постачальником було виставлено позивачу рахунок на оплату № 1154 від 21.08.2024, згідно з яким надано послугу організації морського перевезення за межами території України (коносамент: ZYTC240604401, контейнери: TEMU7518717) та її вартість становить 338 406,60 гривень, а також рахунок на оплату № 1378 від 08.10.2024, згідно з яким вбачається, що надана послуга організації перевезення за межами території України (коносамент: ZYTC240604401, контейнери: TEMU7518717), а саме локальні портові витрати за межами території України, міжнародне транспортне перевезення за маршрутом м. Констанца, Румунія - с. Орлівка, Одеська обл., Україна, міжнародне транспортне перевезення за маршрутом с. Орлівка, Одеська обл., Україна - м. Львів, Україна, страховий платіж, страховий платіж (покриття воєнних ризиків), винагорода експедитора на території України, що становить 155 911,56 гривень, що свідчить про наявність у позивача обов'язку по оплаті отриманих послуг з фрахту вантажу за межами державного кордону України на вказану суму, які і були включені до складових митної вартості, чим вкотре підтверджується правильність її визначення з огляду на доведення цих обставин належними допустимими доказами, які також надавалися митному органу. Позивач вказує, що послуги організації морського перевезення за межами території України та локальні портові витрати за межами території України охоплюють за своєю суттю витрати на транспортування товарів до порту та витрати на навантаження та обробку товарів, пов'язані з їх транспортуванням до порту. Разом з тим повідомляє, що вказані послуги були сплачені згідно з платіжними інструкціями № 89 від 28.08.2024, № 157 від 15.11.2024, № 173 від 29.11.2024. Крім того, документом, що підтверджує транспортні витрати є також довідка про надання транспортно-експедиційних послуг № 8-2 від 08.10.2024. Згідно даної довідки вбачається, що транспортні витрати на доставку вантажу в контейнері(ах): TEMU7518717 за коносаментом ZYTC240604401С по маршруту: NINGBO,CHINA - CONSTANTA, ROMANIA - LVIV, UKRAINE складають 105 931,94 грн.
Ухвалою суду від 12.05.2025 у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін відмовлено.
Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.
02.05.2024 між позивачем (покупець) та MINQING YUFA CERAMICS AND ELECTRONIC CO., LTD. (продавець) укладено контракт № 2405502.
Згідно п. 1, 2, 3 контракту продавець продає, а покупець купує на умовах FOB Нінбо/Шеньчжень/Шанхай; CFR Одеса (Україна)/ Гданськ (Польща)/ Констанца (Румунія) товар у кількості, за цінами та технічними умовами, зазначеними в Додатках, що є невід?ємною частиною цього контракту. Якість товару має відповідати зразкам, узгодженим та підтвердженим обома сторонами, що є еталоном, а також технічним умовам, викладеним у додатках до цього контракту. Ціна встановлюється в доларах (USD) і розуміється як FOB Нінбо/Шеньчжень/ Шанхай; CFR Одеса (Україна)/ Гданськ (Польща)/ Констанца (Румунія). У ціну товару включається вартість тари, упаковки та маркування, ліхтер, навантаження товару на судно, включаючи укладання в трюми (стивідорні роботи). Вони виробляються силами та засобами продавця оплачуються ним за його рахунок. Сумою договору є сума всіх його додатків.
П. 8 контракту визначено, що платіж за поставлений товар здійснюється у доларах США. На партію товару слід оформити коносамент і рахунок із зазначенням найменування товару, артикула виробу, моделі, кількості виробів як у кожному розміру окремо, і загальним підсумком за кількістю та сумі товару, оплата за поставлені товари повинна провадитися з розрахункового рахунку покупця розрахунковий рахунок продавця. Оплата за поставлений товар здійснюється протягом 180 днів після отримання товару покупцем. Якщо покупець з якихось причин не виходить своєчасно здійснити оплату продавець повинен бути сповіщений про це не пізніше ніж за 20 днів до моменту оплати. Також, покупець має право робити дострокові платежі, у тому числі передоплату за не отриманий товар.
Водночас додатковою угодою №1 до контракту №240502 від 02.05.2024 внесено зміни до п. 1 «Предмет контракту», а саме: «Продавець продає, а покупець купує на умовах EXW Фучжоу; FOB Нінбо/Шеньчжень/Шанхай; CFR Одеса (Україна)/ Гданськ (Польща)/ Констанца (Румунія) товар у кількості, за цінами та технічними умовами, зазначеними в додатках, що є невід?ємною частиною цього контракту».
У зв'язку з додаванням ще одних умов постачання відбулися зміни й в п. 3 «Ціна», а саме: «Ціна встановлюється в доларах (USD) 1 розуміється ЯК EXW Фучжоу; FOB Нінбо/Шеньчжень/Шанхай; CFR Одеса (Україна)/ Гданськ (Польща)/ Констанца (Румунія)» та в пункті 6 «Порядок відвантаження», а саме: «Вироби за цим контрактом відвантажуються на умовах EXW Фучжоу; FOB Нінбо/Шеньчжень/Шанхай; CFR Одеса (Україна)/ Гданськ (Польща)/ Констанца (Румунія) на адресу Одержувача відповідно до відвантажувальних інструкцій покупця». Інші розділи контракту не змінені.
На виконання даного контракту продавцем виставлено інвойс від 02.05.2024 №MYF-PI-24052 на загальну суму 9 775 доларів США стосовно товару «Керамічний патрон з планкою Е27 для світлодіодних ламп, 30 000 шт», «??Пластиковий патрон з планкою Е27 для світлодіодних ламп, 20 000 шт», «??Керамічний патрон GU5.3 для світлодіодних ламп, 60 000 шт», «Керамічний патрон GU10 для світлодіодних ламп, 15 000 шт», «Пластиковий патрон G13 для світлодіодних ламп, 30 000 шт», «Пластиковий патрон Е27 для світлодіодних ламп ?, 20 000 шт», «?Керамічний патрон G4 для світлодіодних ламп, 5 000 шт», «??Керамічний патрон G9 для світлодіодних ламп, 5 000 шт».
У вказаному інвойсі як порт завантаження визначено «Нінбо (Китай)», порт призначення - «Констанца (Румунія)», а умови поставки - Франко-завод Фучжоу.
16.05.2024 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марлайн» укладено договір на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу №16052024.
21.08.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Марлайн» виставлено позивачеві рахунок на оплату № 1154 від 21.08.2024, згідно з яким надано послуги організації морського перевезення за межами території України (коносамент: ZYTC240604401, контейнери: TEMU7518717) та їх вартість становить 338 406,60 гривень, а також рахунок на оплату № 1378 від 08.10.2024, згідно з надано послуги з організації перевезення за межами території України (коносамент: ZYTC240604401, контейнери: TEMU7518717) на загальну суму 155 911,56 гривень, а саме: локальні портові витрати за межами території України, міжнародне транспортне перевезення за маршрутом м. Констанца, Румунія - с. Орлівка, Одеська обл., Україна, міжнародне транспортне перевезення за маршрутом с. Орлівка, Одеська обл., Україна - м. Львів, Україна, страховий платіж, страховий платіж (покриття воєнних ризиків), винагорода експедитора на території України.
Згідно платіжних інструкцій від 28.08.2024 № 89, 157 та від 15.11.2024 № 173 позивачем здійснено оплату за вищевказаними рахунками.
В подальшому, для здійснення митного оформлення товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією 24UA401020051381U2, до якої були додані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) № б/н від 02.05.2024, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № MYF-PI-240502 від 02.05.2024, коносамент (Bill of lading) № ZYTC24060401C від 10.07.2024, автотранспортна накладна (Road consignment note) № 7278/2 від 09.10.2024, супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) № 24ROСT1900L39525M7 від 09.10.2024, декларація про походження товару (Declaration of origin) № MYF-PI-240502 від 02.05.2024, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1154 від 21.08.2024, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1378 від 08.10.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 8-2 від 08.10.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 02.05.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 240502 від 02.05.2024, договір про надання послуг митного брокера № 2151 від 19.07.2024, договір (контракт) про перевезення № 16052024 від 16.05.2024, договір (контракт) про перевезення № 160820 від 16.08.2024, заява декларанта або уповноваженої ним особи про те, що товари не включено в Реєстр радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв № б/н від 14.10.2024, заява декларанта або уповноваженої ним особи про те, що продукція не входить до технічних засобів, призначених для передавання та/або приймання радіосигналів радіозв'язку № б/н від 14.10.2024, сертифікат ССРІТ № 243500ВО/001 від 18.09.2024.
14.10.2024 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000315/2, яким були збільшені суми митних платежів. У вказаному рішенні зазначено, що в інвойсі від 02.05.2024 № MYF-PI-240502 зазначені умови поставки EXW FUZHOU, проте в п. 1 та п. 3 контракту від 02.05.2024 № 240502 вказані умови поставки FOB Ningbo/Shenzhen/Shanghai або CFR Odessa (Ukraine)/Gdansk (Poland)/Constanta (Romania). Надана довідка про надання транспортно-експедиційних послуг від 08.10.2024 № 8-2 від ТОВ «Марлайн» містить фразу «морський фрахт SHEKOU, CHINA - CONSTANTA, ROMANIA», хоча в коносаменті в графі «Port of loading» зазначено «NINGBO, CHINA». Згідно інформації з мережі Інтернет, відстань між Fuzhou та Shekou складає 842,5 км. Додатків до контракту, в яких вносяться зміни до умов поставки, позивачем не надано. Крім того, на вимогу митного органу декларантом не надано експортної декларації, хоча її наявність передбачена в п. 8 контракту від 02.05.2024 № 240502. До ціни, яка була фактично сплачена, не додані такі складові митної вартості як витрати на транспортування товарів до порту та витрати на навантаження та обробку товарів, пов'язані з їх транспортуванням до порту. Відтак, у зв'язку із спрацюванням профілів ризику 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості та у відповідності до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби від 01.07.2021 №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, було встановлено, що задекларований заявлений рівень митної вартості не відповідає наявній в митного органу ціновій інформації. Враховуючи вищезазначене та положення ч. 2, 3 ст. 53 МКУ, декларанту були направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів. Водночас позивач листом від 14.10.2024 б/н повідомив, що додаткових документів надавати не буде. Таким чином, враховуючи, що позивачем подано неповний пакет документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, а використані відомості для цілей визначення митної вартості не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до пп. 2, 3 ст. 58 МКУ застосовувалися другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 МКУ. Митна вартість не могла бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) з підстав відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні (малі ідентичний термін та умови експлуатації, комплектацію, пробіг, технічний стан та ін.). Крім того, визначити митну вартість за другорядними методами (ст. 62 МКУ та ст. 63 МКУ) не було можливим з причин відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Відтак, митна вартість визначена за резервним методом згідно ст.64 МКУ, а джерелом числового значення митної вартості є МД від 30.09.2024 № UA100430/2024/286541, за якою оформлено за резервним методом товар №2 «Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл чи для приєднання до електричних кіл або в електричних колах, патрони для ламп, для напруги не більш як 1000 В, виключно цивільного призначення: патрон керамічний Е14 арт. TNSy5000079 - 3200 шт.; патрон керамічний Е27 з лапкою арт. TNSy5000839 - 8000 шт.; патрон керамічний Е40 арт. TNSy5000081 - 2000 шт.; патрон - перехідник Е27/Е14 арт. TNSy5000840 - 2000 шт. Патрон - перехідник Е14/E27 арт. TNSy5000841 - 1200 шт.; патрон підвісний карболіт Е27 чорний арт. TNSy5000842 - 20000 шт.; патрон стельовий карболіт Е27 чорний арт. TNSy5000844 - 10080 шт.; патрон кутовий настінний карболіт Е27 чорний арт. TNSy5000845 - 5040 шт.; патрон підвісний карболіт Е14 чорний арт. TNSy5000846 - 2000 шт.; патрон підвісний з кільцем карболіт Е14 чорний арт. TNSy5000847 - 1000шт.; патрон підвісний пластик Е27 білий арт. TNSy5000850 - 6000 шт.; патрон підвісний з кільцем пластик Е27 білий арт. TNSy5000851 - 3000 шт.; патрон стельовий пластик Е27 білий арт. TNSy5000852 - 2880 шт.; патрон підвісний пластик Е14 білий арт. TNSy5000853 - 800 шт.; патрон підвісний з кільцем пластик Е14 білий арт. TNSy5000854 - 3000 шт.; патрон підвісний з шнуром пластик Е27 білий арт. TNSy5000855 - 5000 шт.; патрон підвісний з шнуром пластик Е27 чорний арт. TNSy5000856 - 5000 шт. Торговельна марка: Techno Systems. Країна виробництва: CN. Виробник: HANGZHOU JUWAL ELECTRIC CO., LTD», та складає 6,16 Дол. США за кг.
Вказане рішення про коригування митної вартості товарів стало підставою для оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA401020/2024/001275.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини щодо митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями МК України, Податкового кодексу України ( далі - ПК України) та інших законів України з питань оподаткування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Ч. 6 ст. 257 МК України передбачено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом.
Ч. 3 ст. 318 МК України визначено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Згідно ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Ст. 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Згідно ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Ст. 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз наведених норм доводить, що декларант при митному оформленні товарів зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості у спосіб, визначений законом. В тому числі, митний орган може надіслати декларанту письмову вимогу про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Але при цьому, митний орган зобов'язаний належним чином обґрунтувати наявність підстав та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена декларантом митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих разом із митною декларацією. Крім цього, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Вказана позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 08.06.2022 справа №380/1197/20.
Суд також зазначає, що митний орган не повинен витребовувати усі документи, визначені ст. 53 МК України, а лише ті, що дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості. І вже ненадання декларантом повного переліку правомірно витребуваних документів може бути підставою для прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості та застосування другорядного методу визначення митної вартості та відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів через митний кордон.
В ході судового розгляду судом встановлено, що для здійснення митного оформлення отриманого відповідно до контракту №240502 від 02.05.2024 товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією 24UA401020051381U2, до якої були додані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) № б/н від 02.05.2024, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № MYF-PI-240502 від 02.05.2024, коносамент (Bill of lading) № ZYTC24060401C від 10.07.2024, автотранспортна накладна (Road consignment note) № 7278/2 від 09.10.2024, супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) № 24ROСT1900L39525M7 від 09.10.2024, декларація про походження товару (Declaration of origin) № MYF-PI-240502 від 02.05.2024, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1154 від 21.08.2024, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1378 від 08.10.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 8-2 від 08.10.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 02.05.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 240502 від 02.05.2024, договір про надання послуг митного брокера № 2151 від 19.07.2024, договір (контракт) про перевезення № 16052024 від 16.05.2024, договір (контракт) про перевезення № 160820 від 16.08.2024, заява декларанта або уповноваженої ним особи про те, що товари не включено в Реєстр радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв № б/н від 14.10.2024, заява декларанта або уповноваженої ним особи про те, що продукція не входить до технічних засобів, призначених для передавання та/або приймання радіосигналів радіозв'язку № б/н від 14.10.2024, сертифікат ССРІТ № 243500ВО/001 від 18.09.2024.
Водночас 14.10.2024 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000315/2, яким були збільшені суми митних платежів.
Мотивами прийняття такого рішення відповідач вказав:
-- невідповідність умов поставки: в інвойсі вказано умови EXW Fuzhou, водночас в контракті - FOB Ningbo/Shenzhen/Shanghai або CFR Odessa/Gdansk/Constanta.
- суперечливі відомості щодо маршруту доставки: у довідці від ТОВ «Марлайн» зазначено фрахт з Shekou, однак у коносаменті - порт навантаження Ningbo. Відстань між Fuzhou та Shekou 842,5 км;
- відсутність експортної декларації;
- не включення позивачем до ціни, що фактично була сплачена, витрати на транспортування до порту, витрати на навантаження й обробку товарів.
Таким чином, враховуючи, що позивачем подано неповний пакет документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, а використані відомості для цілей визначення митної вартості не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до пп.2, 3 ст. 58 МКУ застосовувалися другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 МКУ. Митна вартість не могла бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) з підстав відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні (малі ідентичний термін та умови експлуатації, комплектацію, пробіг, технічний стан та ін.). Визначити митну вартість за другорядними методами (ст. 62 МКУ та ст. 63 МКУ) не було можливим з причин відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.
Відтак, митна вартість визначена за резервним методом згідно зі ст. 64 МКУ, а джерелом числового значення митної вартості є МД від 30.09.2024 № UA100430/2024/286541, за якою оформлено за резервним методом товар №2 «Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл чи для приєднання до електричних кіл або в електричних колах, патрони для ламп, для напруги не більш як 1000 В, виключно цивільного призначення: патрон керамічний Е14 арт. TNSy5000079 - 3200 шт.; патрон керамічний Е27 з лапкою арт. TNSy5000839 - 8000 шт.; патрон керамічний Е40 арт. TNSy5000081 - 2000 шт.; патрон - перехідник Е27/Е14 арт. TNSy5000840 - 2000 шт. Патрон - перехідник Е14/E27 арт. TNSy5000841 - 1200 шт.; патрон підвісний карболіт Е27 чорний арт. TNSy5000842 - 20000 шт.; патрон стельовий карболіт Е27 чорний арт. TNSy5000844 - 10080 шт.; патрон кутовий настінний карболіт Е27 чорний арт. TNSy5000845 - 5040 шт.; патрон підвісний карболіт Е14 чорний арт. TNSy5000846 - 2000 шт.; патрон підвісний з кільцем карболіт Е14 чорний арт. TNSy5000847 - 1000шт.; патрон підвісний пластик Е27 білий арт. TNSy5000850 - 6000 шт.; патрон підвісний з кільцем пластик Е27 білий арт. TNSy5000851 - 3000 шт.; патрон стельовий пластик Е27 білий арт. TNSy5000852 - 2880 шт.; патрон підвісний пластик Е14 білий арт. TNSy5000853 - 800 шт.; патрон підвісний з кільцем пластик Е14 білий арт. TNSy5000854 - 3000 шт.; патрон підвісний з шнуром пластик Е27 білий арт. TNSy5000855 - 5000 шт.; патрон підвісний з шнуром пластик Е27 чорний арт. TNSy5000856 - 5000 шт. Торговельна марка: Techno Systems. Країна виробництва: CN. Виробник: HANGZHOU JUWAL ELECTRIC CO., LTD», та складає 6,16 Дол. США за кг.
В контексті наведеного суд вказує наступне.
Щодо першої розбіжності, то митний орган не врахував, що до контракту № 240502 від 02.05.2024 укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої у п. 1 «Предмет контракту» чітко передбачено, що товар поставляється на умовах EXW Фучжоу; FOB Нінбо/Шеньчжень/Шанхай; CFR Одеса / Гданськ / Констанца; у п. 3 «Ціна» також прямо зазначено, що вона формується відповідно до вищевказаних умов поставки; у п. 6 «Порядок відвантаження» закріплено, що вироби відвантажуються відповідно до всіх трьох варіантів поставки, передбачених контрактом, залежно від інструкцій покупця. Таким чином, умова EXW Fuzhou, зазначена в інвойсі, є передбаченою умовою договору і не суперечить його змісту.
Варто наголосити, що матеріалами справи підтверджується надання такої угоди разом з з митною декларацією 24UA401020051381U2.
Щодо відсутності експортної декларації, то суд вказує, що митна декларація країни відправлення в розумінні ч. 2 ст. 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.
Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару, відтак вимоги щодо її надання є необґрунтованими.
Водночас щодо невідповідності між портом навантаження, вказаним у коносаменті, та пунктом відправлення, зазначеним у довідці про надання транспортно-експедиційних послуг, то суд звертає увагу на наступне.
Так, коносамент № ZYTC24060401C від 10.07.2024, який є основним документом морського перевезення, містить інформацію про те, що портом навантаження є Ningbo, China. У свою чергу, довідка ТОВ «Марлайн» № 8-2 від 08.10.2024, подана позивачем до митного органу в складі пакета документів для митного оформлення, містить іншу інформацію, а саме: «морський фрахт з Shekou, China до Constanta, Romania».
Встановлена таким чином розбіжність щодо місця фактичного початку морського транспортування свідчить про відсутність внутрішньої узгодженості між поданими позивачем документами, що, в свою чергу, унеможливлює достовірну ідентифікацію обставин поставки та вартості логістичних послуг, які включаються до митної вартості товарів.
Відповідно до положень ч. 2 та 3 ст. 53 МК України у разі, якщо митний орган має обґрунтовані сумніви щодо достовірності документів, що подані для підтвердження митної вартості товарів, він має право витребувати додаткові документи або пояснення.
У цій справі митницею було реалізовано право направити декларанту повідомлення про виявлену розбіжність, неодноразово було надано можливість надати уточнення або виправлену інформацію, водночас позивач не скористався цим правом і не повідомив про будь-які технічні помилки, описки або нові документи до моменту ухвалення рішення.
Крім того, важливо зазначити, що умови поставки, зазначені в інвойсі та контракті, а саме EXW Fuzhou (Ex Works), мають фундаментальне значення для правової оцінки обов'язків сторін, оскільки відповідно до Інкотермс Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, умова EXW передбачає, що всі витрати, ризики, обов'язки з транспортування, навантаження, митного очищення товару на експорт, а також організації логістики від складу продавця до порту навантаження покладаються виключно на покупця (декларанта). Продавець не зобов'язаний забезпечувати або координувати будь-яке транспортування товару за межами свого підприємства. У цьому контексті відповідальність за подання точних і достовірних логістичних документів, що підтверджують маршрут товару до митного кордону України, покладається на декларанта, відповідно до ст. 257 МКУ.
Позивач, обравши умову поставки EXW Fuzhou, повинен був надати митному органу вичерпні документи, що підтверджують витрати та маршрут перевезення від місця виробництва (Fuzhou) до порту відправлення (Ningbo).
Водночас, подання довідки №8-2 від 08.10.2024, яка вказує на фрахт з Shekou (а не Ningbo), за відсутності жодного пояснення, ігнорування запиту митного органу щодо спростування розбіжностей та подання вже виправленого документа під час саме судового процесу, який має ту ж саму дату та номер (№8-2 від 08.10.2024), без позначення про повторну видачу або ж уточнення, не може розглядатися як належне документальне підтвердження заявленої митної вартості.
Слід також підкреслити, що нова довідка не може бути визнана достовірним доказом, оскільки не була подана до митного органу під час митного оформлення, подана вперше лише під час судового розгляду, не містить жодних вказівок на те, що це виправлений документ, відсутні пояснення причин, з яких ця версія довідки не була подана митному органу своєчасно. Позивачем лише у позовній заяві зазначено про наявність нібито технічних помилок у довідці, при цьому, ніяких належних, письмових доказів на підтвердження такого факту не надано.
Щодо не включення позивачем до ціни, що фактично була сплачена, витрат на транспортування до порту, витрат на навантаження й обробку товарів, то на підставі аналізу документів, наданих митному органу на етапі митного оформлення, суд дійшов висновку, що жодне джерело не підтвердило факт включення до митної вартості витрат на внутрішнє перевезення від м. Fuzhou до порту Ningbo або витрат, пов'язаних із навантаженням.
У первинній довідці ТОВ «Марлайн» № 8-2 від 08.10.2024 взагалі відсутні будь-які згадки про покриття фрахтом ділянки маршруту Fuzhou-Ningbo. Навпаки, довідка обмежується маршрутом Shekou-Constanta, що не охоплює реальний порт навантаження, вказаний у коносаменті (Ningbo), і не пояснює витрат на попереднє транспортування, яке у межах EXW є зобов'язанням саме покупця.
Таким чином, через відсутність достовірної, узгодженої логістичної схеми, яка б охоплювала ділянку від місця фактичної передачі товару (Fuzhou) до порту навантаження (Ningbo), митний орган не мав об'єктивної можливості перевірити, чи були ці витрати взагалі понесені, і якщо так, то у якому розмірі. Спроба позивача усунути зазначену прогалину шляхом подання нової довідки лише на етапі судового розгляду, яка вже містить всі необхідні для митниці уточнення (в тому числі твердження, що доставка з Fuzhou до Ningbo включена до загального фрахту), не може бути розцінена як належне підтвердження митної вартості на момент її визначення.
Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обґрунтованість та достовірність визначеної ним митної вартості товару, задекларованого за митною декларацією № 24UA401020051381U2, за основним методом визначення митної вартості. Натомість, сумніви митного органу щодо правильності заявленої митної вартості були обґрунтованими, випливали з встановлених суперечностей у поданих документах та неузгодженості логістичної інформації, які знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Суд зазначає, що в рішенні про коригування митної вартості №UA401000/2024/000315/2 митна вартість товарів за МД № 24UA401020051381U2 визначена відповідачем за резервним методом згідно ст. 64 МК України.
При цьому позивач наголошує, що таке рішення не містить обґрунтувань щодо неможливості застосування інших методів визначення митної вартості почергово.
Оцінюючи такі аргументи позивача, суд зауважує, що у рішенні зазначено про те, що у зв'язку поданням позивачем неповного пакету документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, а використані відомості для цілей визначення митної вартості не містять всіх конкретних числових значень щодо ціни, яка була сплачена, відповідно до пп. 2, 3 ст. 58 МКУ застосовувалися другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 МКУ. Митна вартість не могла бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) з підстав відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні (малі ідентичний термін та умови експлуатації, комплектацію, пробіг, технічний стан та ін.). Крім того, визначити митну вартість за другорядними методами (ст. 62 МКУ та ст. 63 МКУ) не було можливим з причин відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості.
На переконання суду, митний орган, визначаючи митну вартість товару за резервним методом, навів у своєму рішенні про коригування митної вартості товару причини, які унеможливлювали застосування жодного із попередніх методів визначення митної вартості.
Варто наголосити, що за встановлених у справі обставин недостовірності заявлених до митного оформлення відомостей щодо повноти декларування складових митної вартості товару, у даному випадку відсутність в оскаржуваному рішенні деталізованого та розгорнутого опису обставин, які унеможливлювали застосування методів визначення митної вартості товару почергово, не може слугувати єдиною підставою для скасування такого індивідуального акту.
Відтак, враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про правомірність рішення відповідача №UA401000/2024/000315/2 від 14.10.2024, та відповідно, й про правомірність картки відмови UA401020/2024/001275.
Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та, відповідно, про відсутність підстав для їх задоволення.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись Конституцією України, Митним кодексом України та ст. 2, 6, 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Електрик» до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ен-Електрик» (вул. Саперне Поле, 12, оф. 1008, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 45249956)
Відповідач: Вінницька митниця (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 43997544)
Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 13.05.2025 року.
Суддя Маслоід Олена Степанівна