Справа № 487/6502/24
Провадження № 2/487/374/25
13.05.2025 м.Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Притуляк І.О., за участю: секретаря судового засідання - Богатої А.І., представника позивачів адвоката Павлюк С.О. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту
30.07.2024 року представник позивачів адвокат Павлюк С.О., шляхом формування у системі «Електронний суд», подала до Заводського районного суду м.Миколапєва, позовну заяву до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, відповідно до якої просила: скасувати арешт 27/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який було зареєстровано 07.08.2006 14:40:22 за №3567650, реєстратором Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою, на підставі «ухвали б/н 08.09.1999 Народний суд Заводського району.
Ухвалою суду від 08.08.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 17.03.2025 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Миколаївську міську раду, ОСОБА_4
20.03.2025 року шляхом формування в системі "Електронний суд" представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, відповідно до якої просила: виключити нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , 02.07.1972 з під-арешту який було зареєстровано 07.08.2006 14:40:22 за №3567650, реєстратором Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою, на підставі «ухвали б/н 08.09.1999 Народний суд Заводського району.
Ухвалою суду від 27.03.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в редакції від 20.03.2015 року.
Згідно інформації наданої на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 09.04.2025 року, 26.06.2024 року ОСОБА_4 , була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 у зв'язку із смертю.
06.05.2025 року на відповідний запит суду від Відділу ДРАЦС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) надійшов Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00050870158 від 28.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У підготовчому судовому засіданні судом на обговорення сторін було поставлено питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог пред'явлених до ОСОБА_4 .
Представник позивачів адвокат Павлюк С.О. вважала за доцільне закрити провадження у справі в частині позовних вимог пред'явлених до ОСОБА_4 ..
Представник Миколаївської міської ради до судового засідання не з'явилася, надала заяву за якою розгляд справи просила провести за її відсутності.
Представник Першої Миколаївської нотаріальної контори до судового засідання не з'явився, надали заяву за якою розгляд справи просила провести за відсутності їх представника.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00050870158 від 28.04.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, ОСОБА_4 було залучено до участі у справі у якості співвідповідача після її смерті.
Згідно з ч.1 ст. 42, ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Статтею 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дає підстави дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду та відкриття провадження у справі відповідач має бути живим.
В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).
Вказаний правовий висновок було зроблено Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у Постанові від 20.06.2019 року у справі №185/998/16-ц.
З урахуванням встановлених обставин провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про звільнення майна з-під арешту слід закрити.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно положень, п.3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання коли питання вмизначенні положеннями частини другої статті 197 ЦПК України, неможливо вирішити у даному підготовчому судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне судове засідання у справі відкласти.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.255, 260, 261,352,353,354 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту - закрити.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Миколаївської міської ради про звільнення майна з-під арешту - відкласти.
Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-30 год. 29.05.2025 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Притуляк