Справа № 931/204/25
Провадження № 3/931/153/25
13 травня 2025 року селище Локачі
Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп'ятко О.І., з участю ОСОБА_1 , адвоката Овсієнка С.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265812 від 08.03.2025 року, ОСОБА_1 08.03.2025 року о 14:14 год. в селищі Локачі по вул. Січових Стрільців Володимирського району Волинської області, керував електроскутером марки «Фада», в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Тестування проводилось на місці зупинки алкотестером драгер 1082, тест 694 - 0,23 ‰.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що повертався на електроскутері додому, його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Сверджували, що в нього чути запах алкоголю з порожнини рота та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Він пояснював, що алкоголь вживав напередодні, в день події алкоголю не вживав, погодився пройти відповідний тест. Тест виявився позитивним. Жодні документи не підписував, так як не був згідний. Вважає, що з врахуванням похибки у результатах вимірів приладу, він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Просив провадження закрити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Овсієнко С.А. зазначив, що у ході судового розгляду ним витребувано в офіційного представника в Україні газоаналізаторів Drager Аlcotest характеристики даного приладу. Так, згідно технічних даних приладу Drager Аlcotest 6820 похибка приладу становить 0,04 ‰, а тому з врахуванням похибки прилад може показувати результат від 0,19 ‰ до 0,27 ‰. Тому вважає, що результат 0,23 ‰ знаходиться в межах встановленої законом норми, тобто межує з допустимим рівнем 0,2 проміле. Оскільки ОСОБА_1 алкоголь вживав у попередню добу, а похибка сягає 0,04‰, то вказане викликає сумнів у достовірності результатів тестування, проведених із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Тому нема підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 відмовлявся підписувати складені матеріали, тим самим не погоджуючись з результатом. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати в медзаклад, однак з відеозапису не вбачається, що він відмовився від огляду в закладі охорони здоров'я. Просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Овсієнка С.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеоматеріали з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із службового автомобіля, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.
Згідно п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, огляду водія на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння або відмові від проходження огляду.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я №1452/735 від 09.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.
Зокрема, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції).
Відповідно до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, зазначені нормативні акти покладають обов'язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі у випадку його відмови від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки чи незгоди із результатами огляду на місці зупинки.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265812 від 08.03.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, результат огляду на стан сп'яніння - проба позитивна №694 -0,23 ‰, акт огляду ОСОБА_1 не підписаний; тест на алкоголь до нього: № 694 від 08.03.2025 14:00, з якого вбачається ступінь алкогольного сп'яніння - 0,23‰, від підпису відмовився; відеозаписи із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 електроскутером, та проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки.
Матеріалами стверджено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння зафіксований технічними засобами відеозапису, на яких вбачаються обставини події та процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відеозаписом відеореєстратора із службового автомобіля зафіксовано, як ОСОБА_1 рухається на електроскутері - «Фада», на вимогу працівників поліції зупиняється для перевірки документів. Під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський повідомив, що відчуває від нього запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 відповів, що алкоголь вживав у попередню добу, в день події не вживав, а їхав по хліб. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився; результат огляду - 0,23 проміле. Після оголошення результату, поліцейський запитав: «чи бажаєте проїхати у медичний заклад?», «довіряєте даному приладу?», однак з відеозапису не можливо встановити чи відповів на задані запитання ОСОБА_1 (вербально чи іншим чином), оскільки нагрудна камера в цей момент не була направлена на ОСОБА_1 . Після цього працівник поліції почав оформляти адмінматеріали, які ОСОБА_1 відмовився підписувати.
Пунктом 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається із тесту на алкоголь № 694 від 08.03.2025 14:00, проведеного газоаналізатором Drager Alcotest 6820, прилад № ARРК-0182, ступінь алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 - 0,23 ‰
Із долученої адвокатом Овсієнко С.А. на його запит відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сантурн Дейта Інтернешенл», яке є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб'ютором європейського виробника Drager Safety AG&Co.KGaA (Німеччина) в Україні, вбачається, що газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820, серійний заводський № ARРК-0182 було офіційно ввезено на митну територію України та передано 17.08.2022 на адресу ГУНП у Волинській області, сервісне технічне обслуговування та градуювання були проведені уповноваженими виробником спеціалістами у сервісному центрі 13.06.2024, про що видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №П51QМ081508324 від 13.06.2024, що буде чинним до 13.06.2025. Щодо допустимих похибок при проведенні тесту у відповіді на запит зазначено, що для приладів, що постачалися на митну територію України з 05.10.2017 границі допустимої похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 С до +50 С складають: абсолютна похибка ± 0,04‰ у діапазоні від 0,0 до 0,4 ‰, відносна похибка ± 10% у діапазоні від 0,4 ‰ до 5,0 ‰ (а.с.27-32)
Враховуючи зазначене, показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 , зафіксований газоаналізатором «Alcotest 6820», який становить 0,23‰, з врахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу (похибки), не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,04‰) допустима норма не перевищена.
Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши всі обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять прямих, безспірних, безсумнівних та достатніх доказів про перебування ОСОБА_1 08.03.2025 року в стані алкогольного сп'яніння, а тому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за вказаних у протоколі обставин, поза розумним сумнівом не доведено.
В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 130, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп'ятко