Провадження № 11-сс/803/918/25 Справа № 185/3983/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
07 травня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Павлоградської оружної прокуратури Дніпропетровської області від 04.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12025046370000070, -
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Павлоградської оружної прокуратури Дніпропетровської області від 04.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12025046370000070.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_7 у скарзі на рішення прокурора посилається на неправомірність винесеної ним постанови від 04.04.2025, відповідно до якої прокурором у задоволенні його клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12025046370000070 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було відмовлено.
Проте, вказана постанова прокурора не входить до переліку рішень прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову прокурора, зобов'язати прокурора повторно розглянути клопотання про перекваліфікацію дій та винести законну та обґрунтовану постанову про задоволення вказаного клопотання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова прокурора ОСОБА_6 Павлоградської окружної прокуратури не відповідає вимогам ст.ст. 9, 110 КПК України та підлягає скасуванню
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Прокурор заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Як убачається з матеріалів судової справи, у провадженні СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12025046370000070 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.
02 квітня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до прокурора у кримінальному провадженні зі клопотанням про перекваліфікацію правопорушення.
Постановою прокурора Павлоградської окружної прокуратури від 04 квітня 2025 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення.
Так, положеннями статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Вказаний перелік є вичерпним та розгорнутому тлумаченню не підлягає.
Водночас, як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування постанови прокурора про відмову у перекваліфікації кримінального правопорушення, яке не може бути оскаржене під час досудового розслідування, а у відповідності до приписів ч.2 ст. 303 КПК, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Тому, з огляду на положення ч.4 ст. 304 КПК, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки вона подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.
Також колегія суддів зауважує, що згідно приписів ч.5 ст. 40, ч.4 ст .40-1 КПК, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, дізнавача.
При цьому, кваліфікація кримінально караного діяння за відповідною статтею Кримінального кодексу України під час досудового розслідування, як і перекваліфікація кримінального правопорушення, належить до повноважень саме слідчого, дізнавача.
Норми чинного законодавства не надають слідчому судді повноважень своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов'язати прокурора перекваліфікувати кримінальне правопорушення не входить до повноважень слідчого судді.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Павлоградської оружної прокуратури Дніпропетровської області від 04.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12025046370000070 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4