Справа №718/502/25
Провадження №1-кп/718/32/25
13.05.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025262110000040 від 19.02.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілецький Кут, Кіцманського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого водієм у ПП «Онуфрійчук», пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 перебуваючи на військовій службі в ЗСУ у період часу з лютого 2023 року по березень 2023 року у зоні проведення бойових дій у невстановленому досудовим розслідуванням місці знайшов, тим самим придбав шляхом привласнення знайденого, бойові припаси, які в подальшому перевіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та всупереч «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, незаконно зберігав до 19.02.2025.
В подальшому, 19.02.2025 працівниками Відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області під час проведення обшуку, в одній із кімнат виявлено та вилучено 64 патрони, які згідно висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ №СЕ-19/126- 25/2895-БЛ від 20.02.2025, являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, а саме:
- 1 патрон з маркувальним позначенням: «*17*76», являється боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї, 14,5мм патроном з бронебійно-запалювальною кулею, призначеним для проведення стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 14,5х114.
??- 1 патрон з маркувальним позначенням: « НОМЕР_1 », являється боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї, 12,7мм патроном з бронебійно-запалювальною кулею, призначеним для проведення стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 12,7?108.
- 2 патрона з маркувальними позначеннями: «188 65» (1 патрон), «188 75» (1 патрон), являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 7,62мм гвинтівковими патронами із трасуючими кулями, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х54R.
- 60 патронів з маркувальними позначеннями: «60 90» (30 патронів), «3 89» (30 патронів), являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, 5,45ммпроміжними патронами, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39.
Згідно постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» зброя та боєприпаси, вибухові пристрої (крім мисливської, пневматичної та спортивної зброї та боєприпасів до неї) не можуть перебувати у власності громадян.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, незаконно придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
Позиція учасників провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз'яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України, визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред'явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності.
Так, дійсно, в березні 2023 був звільнений із військової служби та повертаючись додому із зони бойових дій, прихопив з собою 2 бушлати. Згодом вдома в с.Стрілецький Кут виявив 64 бойові патрони в кишенях, не придав цьому особливого значення, залишив на зберіганні за місцем проживання. В лютому 2025 працівники поліції прийшли до нього додому із ухвалою про проведення обшуку. Він добровільно видав 64 патрони працівникам поліції. Пояснив, що усвідомлював, що чинить протиправно, зараз шкодує про вчинене.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав викладене обвинувачення, просив призначити покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 263 КК України у виді пробаційного нагляду та обов'язків визначених ч.2 ст.59-1КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, так як існує ряд пом'якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Вирішити питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, просив суд призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу. Звертав суду увагу на позитивні характеристика ОСОБА_3 за місцем проживання та військової служби, незадовільний стан його здоров'я, внаслідок отриманої під час бойового завдання контузії, наявність в ОСОБА_3 статусу учасника бойових дій. Навіть після звільнення із військової служби ОСОБА_3 активно займається волонтерською діяльністю, перевозить гуманітарну допомогу на схід, за що нагороджувався численними грамотами та нагородами. ОСОБА_3 в період з квітня 2022 року по грудень 2022 брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією рф проти України, перебуваючи в Луганській області. Зараз ОСОБА_3 щиро шкодує про свій вчинок та розкаюється.
Встановлені судом обставини.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , думку прокурора, захисника, обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи, в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
Суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість.
Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, ОСОБА_3 правильно зрозумів зміст пред'явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, документів, що стосуються речових доказів.
При цьому, судом з'ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, за обставин наведених у вироку.
Такі, покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 263 КК України, оскільки останній незаконно придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує повне визнання ним своєї вини, щире каяття, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, який проходив військову службу у лавах ЗСУ, наявність в ОСОБА_3 статусу учасника бойових дій. Після звільнення з військової служби активно займається волонтерством, характеризується позитивно за місцем проживання, одружений, офіційно працює водієм ПП «Онуфрійчук», на спеціальних обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий Суд враховує похилий вік 60 років та незадовільний стан здоров'я обвинуваченого, внаслідок отримання бойового поранення.
Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого, прокурором не заявлено та судом не встановлено.
Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Враховуючи наведені вище обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, з урахуванням особи винного, його похилий вік (60 років), незадовільний стан здоров'я, внаслідок отриманого поранення 16.05.2023 в Луганській області під час виконання бойового завдання по захисту Батьківщини, численні грамоти та нагоди, ОСОБА_3 усвідомив наслідки скоєного злочину та щиро покаявся, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити йому інше більш м'яке покарання, не передбачене санкцією інкримінованої статті, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у виді пробаційного нагляду, з покладанням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.
Відповідно до ч.1ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду, згідно ч.2ст.59-1КК України, такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п'яти років (ч.4 ст.59-1КК України).
Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно з ч.1ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід не обирався, матеріальної шкоди інтересам держави кримінальним правопорушенням не завдано.
Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні), суд керується положеннями ст. 124 КПК України. У зв'язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме на проведення судових комплексних вибухово-технічних експертиз в кримінальному провадженні № 12025262110000040 на загальну суму 1591 гривень 80 коп. (а.с.м.к.п. 49, 62,77) - підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.2 ст.59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробаці
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових комплексно вибухово-технічних експертиз в сумі 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) гривня 80 копійок. (м.к.п.30)
Речові докази:
- 64 патрони (60 штук калібру 5,45 мм, 2 штуки калібру 7,62 мм, 1 штука калібру 12,7 мм, 1 штука калібру 14,5 мм, які знаходяться в сейф-пакеті №6091205 на зберіганні в сейфі зберігання вогнепальної зброї у черговій частині ВП №2 (м.Кіцмань) - знищити. ( м.к.п.38-39)
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.
Суддя: ОСОБА_1