Справа № 183/7249/24
№ 2-во/183/68/25
13 травня 2025 року м.Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Оладенко О.С. про самовідвід у розгляді заяви про виправлення описки у рішенні суду від 15.04.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі,-
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №183/7249/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі.
Рішення суду по даній справі ухвалено 15.04.2025 судом у складі головуючого судді Дубовенко І.Г.
12.05.2025 до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 15.04.2025, яка протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.05.2025 передана судді Оладенко О.С..
Ознайомившись із заявою представника позивача про виправлення описки, приходжу до такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно п. 2.3.39.4 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, здійснюється щодо заяв про виправлення описок.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу.
Частиною 11 ст. 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.
Відповідно до загальних правил здійснення цивільного судочинства, незмінність складу суду при судовому розгляді полягає у тому, що справа повинна бути розглянута одним і тим же складом суду.
Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
У поданій заяві про виправлення описки представник ОСОБА_1 - адвокат Мезінов О.Г. просить внести виправлення до рішення суду, посилаючись на те, що період нарахування середнього заробітку, вказаний у мотивувальній частині рішення відрізняється від періоду та суми, вказаних у резолютивній частині рішення. Вважаю, що зазначені доводи заявника можуть бути оцінені виключно суддею, який ухвалював відповідне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Оладенко О.С. у розгляді заяви про виправлення описки у рішенні суду від 15.04.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі - задовольнити.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мезінова Олега Григоровича про виправлення описки у рішенні суду від 15.04.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі, передати до канцелярії для розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Ухвала суду складена і підписана 13 травня 2025 року .
Суддя Оладенко О.С.