про прийняття справи до провадження судді
та призначення підготовчого засідання
13 травня 2025 року Справа № 915/209/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв (код ЄДРПОУ 02910048)
електронна адреса: sekretariat@myk.gp.gov.ua
в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 00022579)
електронна пошта: cancelar@mk.gov.ua
в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012 (код ЄДРПОУ 40477150)
електронна адреса: odesa@dkrs.gov.ua
до відповідача Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 21, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 35989356)
електронна пошта: arhobl@mk.gov.ua
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ», вул. Перемоги, 37, с. Забір'я, Фастівський район, Київська область, 08145 (код ЄДРПОУ 38634168)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення штрафних санкцій в сумі 900 758, 12 грн.
До Господарського суду Миколаївської області звернувся Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації та Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою до відповідача Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ», в якій просить суд:
1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 29.12.2021 до договору від 26.07.2021 № 32, укладену між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ».
2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 31.12.2022 до договору від 26.07.2021 № 32, укладену між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ».
3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 17.11.2023 до договору від 26.07.2021 № 32, укладену між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ».
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» на користь Миколаївської обласної державної адміністрації штрафні санкцій у сумі 900 759, 12 грн.
Прокуратура просить суд стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.
Підставою позову прокуратурою зазначено, що Департаментом містобудування у червні-липні 2021 року проведено відкриті торги щодо закупівлі робіт з будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області, за наслідками яких ним з ТОВ «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» 26.07.2021 укладено договір підряду № 32 (ID закупівлі: UA-2021-06-10-011870-b).
Під час дії договору сторонами неодноразово змінювались його умови, в тому числі щодо строку виконання робіт по договору та строку його дії.
Внаслідок укладання додаткової угоди № 2 від 29.12.2021 сторонами продовжено строк виконання робіт до кінця 2022 року, замість червня 2022 року, змінивши при цьому їх обсяг та вартість у 2021 році, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» відноситься до істотної зміни умов договору про закупівлю та потребує документального підтвердження. Прокуратура зазначає, що підставою укладання 29.12.2021 між відповідачами додаткової угоди № 2, якою змінено строки виконання робіт та розміри їх фінансування, стало несвоєчасне виконання підрядником своїх зобов'язань по договору, що свідчить про порушення сторонами п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» під час її укладення та є підставою для визнання вказаної додаткової угоди недійсною.
Аналогічно сторонами, при відсутності документально підтверджених об'єктивних обставин, 31.12.2022 укладено додаткову угоду № 3, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2023.
Також порушено законодавство відповідачами і при укладанні 17.11.2023 додаткової угоди № 4, якою вони дійшли взаємної згоди достроково припинити (розірвати) дію договору № 32 від 26.07.2021 та підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одної, пов'язаних з виконанням договору. Невиконання підрядником умов укладеного договору від 26.07.2021 та тривале не реагування з боку замовника на порушення інтересів держави призвело до збільшення вартості необхідних робіт майже вдвічі (держава вимушена нести додаткові витрати на завершення будівництва вказаного об'єкту згідно додаткових договорів підряду, укладених з іншими контрагентами). Крім того, не передбачено нормами ЦК України підстав для розірвання сторонами договору будівельного підряду до завершення будівництва, а передбачено право односторонньої відмови сторони у випадку невиконання її вимог згідно ст. 848, 849 зазначеного Кодексу. Прокуратура зазначає, що укладання відповідачами 17.11.2023 додаткової угоди № 4 суперечить інтересам держави, оскільки звільняє від відповідальності підрядника за порушення ним господарського зобов'язання, що фінансувалось за рахунок коштів Державного бюджету України.
Наведене свідчить, що додаткові угоди № 2 від 29.12.2021, № 3 від 31.12.2022 та № 4 від 17.11.2023 укладені відповідачами з порушенням ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 19 Особливостей закупівель, ч. 2 ст. 231 ГК України та п. 23 ч. 2 ст.29 Бюджетного кодексу України.
Прокуратура зазначає, що враховуючи положення пункту 15.1.4 договору, яким передбачено, що за порушення строків виконання робіт визначених у календарному графіку, замовник може стягувати пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, сума пені, що підлягає стягненню становить 813 144, 97 грн.
Крім того, пунктом 15.1.4 договору також передбачено, що за порушення строків виконання робіт визначених у календарному графіку, замовник може додатково стягувати штраф у розмірі 1 відсотка від основної суми залишку робіт. Враховуючи вказане, розмір штрафу за несвоєчасно виконані робіт понад 10 днів становить 87 613, 15 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 16, 202, 203, 215, 216 ЦК України, ст. 207 ГК України, судовою практикою та умовами договору.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.02.2025 присвоєно судовій справі єдиний унікальний номер № 915/209/25 та призначено головуючим суддею Смородінову О. Г.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/209/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 915/209/25 на 16.04.2025.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 708/0/15-25 від 03.04.2025 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Миколаївської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 № 31, у зв'язку зі звільненням у відставку головуючого судді Смородінової О.Г., здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/209/25.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 справу № 915/209/25 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття справи № 915/209/25 до свого провадження.
Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи спочатку.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 “Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.
Відповідно до ст. 12-2 Закону України “Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відповідно до ст. 26 Закону України “Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.
Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.
Керуючись ст. 32, 120, 233-235, 247, 250-252, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти справу № 915/209/25 до провадження судді Олейняш Е. М.
2. Розгляд справи почати спочатку.
3. Призначити підготовче засідання на 16.06.2025 об 11:30 год.
Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.
Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.
4. Копію ухвали направити на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССТРОЙКАПІТАЛ» із проставлянням відмітки "Судова повістка".
5. Встановити відповідачам строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).
6. Встановити позивачам строк у 5 днів з дня отримання від відповідача (-ів) відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.
7. Встановити відповідачам строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).
8. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Суд зазначає про обов'язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).
9. Звернути увагу учасників справи на наступне:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);
- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);
- учасники справи мають права та обов'язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;
- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);
- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України.
10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя Е. М. Олейняш