79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
08.05.2025 Справа № 914/622/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Чорної І.Б., розглянув матеріали позовної заяви
за позовом: Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів
до відповідача: фізичної особи-підприємця Єреська Віктора Олександровича, м. Львів
про стягнення 123 706,27 грн
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
Обставини розгляду справи.
06.03.2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» м. Львів до фізичної особи-підприємця Єреська Віктора Олександровича, м. Львів про стягнення 123 706,27 грн.
Ухвалою від 11.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 14.04.2025.
Ухвалою від 14.04.2025 суд відклав розгляд справи на 08.05.2025.
Заяв про відвід суду не поступало.
Суть спору та правова позиція сторін.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.09.2021 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №836/В/2021, на виконання умов якого відповідачу надано кошти в сумі 300 000,00 грн. Відповідач зобов'язувався протягом дії договору сплачувати проценти за користування коштами та повернути суму кредиту у визначений в договорі строк, а в разі неналежного виконання обов'язків по договору - на вимогу позивача повернути суму кредиту достроково. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся з вимогою про дострокове повернення суми кредиту та нарахованих процентів. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо сплати процентів та повернення суми кредиту не виконав, на дату подання позову до суду заборгованість становить 107 168,68 грн по кредиту, 16 537,59 грн по сплаті процентів. Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, становить 123 706,27 грн.
Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не представив, вимог ухвал суду не виконав, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана ухвала також була розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.
Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.
У процесі розгляду справи суд встановив наступне.
27.09.2021 між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» (банк) та фізичною особою-підприємцем Єресько Віктором Олександровичем (позичальник) було укладено кредитний договір №836/В/2021.
За цим договором банк (позивач) зобов'язувався надати позичальникові грошові кошти (надалі - кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник (відповідач) зобов'язувався повернути кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним.
Згідно п. 2.1. договору кредит надається у розмірі 300 000,00 грн на поповнення обігових коштів з процентною ставкою 23,88% річних, сплатою кредиту згідно графіку погашення кредиту, оформленого додатком №1 до цього договору, до 26.03.2024.
На виконання умов договору банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 300 000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №918238 від 27.09.2021.
Додатком №1 до договору сторони погодили дати та розміри платежів (повернення кредиту та сплати процентів).
29.08.2022 між банком та позичальником було укладено додатковий договір до кредитного договору №836/В/2021 від 27.09.2021, яким сторони погодили відтермінування сплати (повернення) кредиту та сплати відсотків, додаток №1 виклали у новій редакції.
16.12.2022 між банком та позичальником було укладено додатковий договір до кредитного договору №836/В/2021 від 27.09.2021, яким сторони погодили відтермінування сплати (повернення) кредиту та сплати відсотків, додаток №1 виклали у новій редакції.
26.03.2024 між банком та позичальником було укладено додатковий договір до кредитного договору №836/В/2021 від 27.09.2021, яким сторони погодили відтермінування сплати (повернення) кредиту та сплати відсотків, змінили дату повернення кредиту на 31.03.2025, додаток №1 виклали у новій редакції.
Відповідно до п. 3.2. договору позичальник сплачує проценти, нараховані відповідно до умов цього договору, у валюті кредиту щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані, якщо графіком погашення кредиту не встановлені інші терміни сплати процентів.
Пунктом 4.1. договору встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього.
Згідно п. 4.8. договору банк у випадках, передбачених п. 2.7. цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.
Позичальник зобов'язаний протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п. 4.8.) достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором (п. 4.9. договору).
Відповідно до п. 2.7. договору банк має право відмовити у виплаті позичальнику кредиту або його частини та/або вимагати дострокового повернення кредиту, зокрема у разі несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту або його частини.
У зв'язку з порушенням строків сплати сум кредиту та процентів, позивач 11.02.2025 звернувся до відповідача із листом-вимогою про дострокове виконання зобов'язання за вих. №1092/0-05 від 11.02.2025, в якій вимагав протягом 10 робочих днів з дня отримання даної вимоги сплатити суму боргу у розмірі 131 841,21 грн. Відповідачем вказана вимога залишена без розгляду та задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами не виконав, на дату судового розгляду заборгованість відповідача перед позивачем становить 107 168,68 грн по кредиту, 16 537,59 грн заборгованості по сплаті процентів.
Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як встановлено судом, відповідачем прострочено виконання зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, що в свою чергу є підставою для стягнення з неї суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 107 168,68 грн заборгованості по кредиту, 16 537,59 грн заборгованості по сплаті відсотків.
Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Єреська Віктора Олександровича, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів, вул. Сербська, 1 (ідентифікаційний код 09801546) заборгованість по кредиту у розмірі 107 168,68 грн, заборгованість по відсотках у розмірі 16 537,59 грн, 3 028,00 грн судового збору.
3. Накази видати згідно ст. 327 ГПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 13.05.2025.
Суддя Мазовіта А.Б.