Справа № 212/3807/25
3/212/1199/25
12 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, директора ТОВ «Промисловий інспекторат України» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Корнія Речмидила, буд. 21,
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу № 17492/04-36-04-15/39581608 про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Промисловий інспекторат України» вчинила правопорушення з несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ згідно податкових декларацій за липень, жовтень 2024 року на загальну суму ПДВ 8816,18 гривень, чим порушила п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку.
Згідно ст. 268 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, не обов'язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст.252 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення доданий Акт № 6847/04-36-04-15/39581608 від 11.02.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Промисловий інспекторат України» (код ЄДРПОУ 39581608).
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
Враховуючи, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення затримка платежу відбулась на п'ятнадцять та вісімнадцять днів за кожен період відповідно, при цьому, ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її діями не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суддя приходить до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись на її адресу усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Н. М. Ваврушак