Справа № 212/6870/23
2/212/51/25
іменем України
13 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.,
секретар судового засідання - Розинько К.А.,
у цивільній справі №212/6870/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
08.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» щодо невидачі довідки по формі, затвердженої листом Міністерства соціальної політики України від 27.02.1996 року №01-3/241-013-2 та зобов'язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» видати дану довідку.
29.09.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
02.11.2023 року на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач зверталась до Відповідача, що є правонаступником підприємства на якому працював чоловік Позивачки із заявами про надання довідок про заробітну плату: - 30.11.2022; 01.12.2022; - 22.12.2022; - 09.01.2023; - 20.01.2023; - 01.03.2023; - 19.05.2023; - 11.07.2023; на зазначені вище заяви Відповідач надав відповідні довідки (з урахуванням зауважень Позивачки), а саме: - Довідку №811-15/1-1347 від 17.11.2022; - Довідку №811-15/1-1396 від 14.12.2022; - Довідку №811-15/1-5 від 03.01.2023; - Довідку №811-15/1-277 від 05.05.2023. Відповідач звертався до ГУ ПФУ в Дніпропетровській обл. з проханням про надання роз'яснень відносно питання: «Чи має право підприємство віднести ЄПАС п. Лельов до Лельов ПУСО I згідно до Листа №03-3/1652-018-2 від 13.04.2001р. застосувати кратність - 3 при підготовці довідки по формі №644 від 12.10.2012р. На зазначені вище звернення ГУ ПФУ в Дніпропетровській обл. надало відповідь у листі від 05.05.2023 №0400-01304-8/81269 згідно з якого зокрема: Оплата праці проводилась підприємствами відповідно до первинних документів про період участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за нормативними документами того часу. Розпорядженням Ради Міністрів СРСР від 17.05.1986 №964 були встановлені зони небезпеки, де оплата праці працівників підприємств, установ, організацій, розташованих в межах 30-кілометрової зони ЧАЕС, розподіленої на ІІІ, ІІ, І зону Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.11.2023 4 небезпеки, проводилась відповідно у 5, 4, 3 кратному розмірі тарифних ставок. Згідно рішень Урядової комісії № 87 від 07.08.1986, № 108 від 19.08.1986, №173 від 18.09.1986, №339 від 05.01.1987, № 351 від 02.02.1987 за період з травня 1986 року до 01.03.1988 було затверджено перелік населених пунктів і виробничих об'єктів, де оплата праці здійснювалась відповідно з зонами небезпеки в підвищених розмірах в залежності від рівня радіації. В даному переліку зазначені НІ, II, І зони небезпеки,- решту населених пунктів зони відчуження віднесено до зони особливого контролю. Надалі Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 23.07.1991 № 106 затверджено перелік населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення, згідно з додатком № 1. Згідно Переліку населених пунктів і виробничих об'єктів, де оплата праці проводилась відповідно до зон небезпеки за період з 01.03.1987 по 01.03.1988, який затверджено рішенням Урядової комісії від 02.02.1987 № 351, с. Лельов не відносилось до зони небезпеки, але ПуСО № 1 (н.п. Лельов) (пункт санітарної обробки (дезактивації) техніки) відносилось до ІІ зони небезпеки. Варто зазначити, що згідно доданої Позивачкою копії довідки Центрального архіву Міністерства оборони України від 22.11.1993р. №51/17103, її покійний чоловік ОСОБА_2 приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС при військовій частині № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 а на на ПуСО № 1 ( АДРЕСА_1 ).
Після отримання Відповідачем роз'яснень від ГУ ПФУ в Дніпропетровській обл. щодо того факту що с. Лельов не відносилось до зони небезпеки у періоди здійснення ОСОБА_2 виїздів для проведення ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (18,21- 29.09.1987, 01,03-08,10-31.10.1987, 01-03.11.1987) - Відповідач з урахуванням отриманих роз'яснень надав Позивачці довідку №811-15/1-277 від 05.05.2023. Відповідач на заяви Позивачки надавав їй відповідні довідки в тому числі і довідку №811-15/1-277 від 05.05.2023 надану з урахуванням позиції (роз'яснень) Третьої особи у даній справі - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області. З боку Відповідача здійснено всі необхідні дії та надані документи, що запитувались Позивачкою, що фактично підтверджує відсутність протиправної бездіяльності Відповідача, а отже відсутні і підстави для задоволення даного позову.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не скористались поясненнями щодо позову та відзиву.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Отже, аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Отже для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд ухвалив розглядати справу в спрощеному провадженні, яке обґрунтоване необхідністю виклику сторін.
Керуючись ст. ст. 19, 53, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суд -
Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області (49094, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, буд. 26).
Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень на позовну заяву.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, проводити в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання по справі з викликом сторін на 22 травня 2025 року о 15.30 годині в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (Дніпропетровська область, 50029. М. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, каб. 205).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна