09.05.2025 Справа№ 914/1077/25
За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Метрика», м. Львів
про:скасування заходів забезпечення позову
у справі:№914/1077/25
за позовом:ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача-1:Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»», м. Львів
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Метрика», м. Львів
про:визнання договору недійсним
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Петровський Ю.І. - адвокат;
від відповідача-1:не з'явився;
від відповідача-2:Наход А.В. - адвокат.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1077/25 за позовом ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) до Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»» (надалі - ПП «Ескулаб»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Метрика» (надалі - ТОВ «Метрика») про визнання договору недійсним.
Ухвалою від 07.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 05.05.2025.
Крім цього, ухвалою від 07.04.2025 суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №1390/25 від 03.04.2025), вжив заходів до забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/1077/25, а саме: заборонив Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передачі ПП «Ескулаб» третім особам (ТОВ «Метрика») повністю або частково права власності (користування) на відповідні торговельні марки, відмовив у задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.
05.05.2025 представником ТОВ «Метрика» подано до суду заяву вх. №1896/25, у якому товариство просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 07.04.2025 у справі №914/1077/25 щодо заборони Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передачі ПП «Ескулаб» третім особам (ТОВ «Метрика») повністю або частково права власності (користування) на торговельні марки.
Ухвалою від 06.05.2025 суд прийняв до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову та призначив її розгляд на 09.05.2025.
У судове засідання 09.05.2025 представник позивача з'явився, подав заперечення щодо заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову (вх. №12015/25 від 08.05.2025), просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Метрика».
Представник відповідача-2 у судове засідання 09.05.2025 з'явився, просив задовольнити подану ним заяву, подав у судовому засіданні лист Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» за №2983/2404-07-2025 від 18.04.2025 та просив долучити його до матеріалів справи.
Відповідач-1 не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 09.05.2025.
Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд задля забезпечення виконань завдань господарського судочинства, повного і всебічного дослідження обставин справи, ухвалив долучити до матеріалів справи наданий представником відповідача-2 лист Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» за №2983/2404-07-2025 від 18.04.2025.
Що стосується заяви про скасування заходів забезпечення позову, то судом з'ясовано, що, на переконання відповідача-2, підстави для забезпечення позову відсутні, адже:
1) У разі, якщо оспорюваний договір буде визнано недійсним, то торговельні марки (ТМ) перейдуть з однієї компанії позивача (ПП «Ескулаб») до іншої його компанії (ТОВ «Метрика»). За таких умов корпоративні права та інтереси позивача не будуть порушені, позаяк він не втратить контроль над ТМ. Однак, у разі, якщо позов буде задоволено, ТМ повернуться до ПП «Ескулаб» під ризик бути стягнутими за борги останнього, внаслідок чого страждатимуть інтереси двох інших співвласників.
2) Позивачем не доведено негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення у справі про визнання недійсним договору, враховуючи те, що права на ТМ могли виникнути у відповідча-2 лише 20.04.2025 за результатами внесення УКРНОІВІ до реєстрів відомостей про передачу права власності на знак для товарів і послуг.
3) Доводи про те, що переоформлення ТМ ускладнить повернення прав позивача у попередній стан є безпідставними. Теоретично відповідач-2 може розпочати подальшу передачу ТМ на користь третьої особи тільки після перереєстрації на нього цих ТМ. У теоретичного набувача ТМ має минути передбачений на нормативному рівні двомісячний строк на переоформлення ТМ. Ця процедура є відкритою та публічною і тільки після неї у позивача могли б виникнути застереження щодо порушення його прав, з огляду на те, що власником об'єктів права інтелектуальної власності є юридична, а не фізична особа.
4) При забезпеченні позову суд не врахував розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, балансу інтересів сторін, зв'язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позову, доцільності вжиття заходів забезпечення .
5) Позивач діє на шкоду ПП «Ескулаб» та для дискредитації роботи цього підприємства через корпоративний конфлікт, викликаний у тому числі діями позивача. Через такі дії операційна діяльність відповідача-1 була переведена на відповідача-2. Таким чином, не проведення перереєстрації ТМ на користь ТОВ «Метрика» призведе до негативних наслідків для останнього.
Надаючи оцінку відповідним доводам, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1, 4 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
У своїй постанові від 23.04.2025 у справі №910/3427/24 Верховний Суд вказав, що скасування заходів забезпечення позову допускається як за ініціативою суду, так і на підставі вмотивованого клопотання учасника справи - за умови втрати чинності обставинами, що зумовлювали їх застосування. Вирішальне значення у цьому разі має оцінка актуальності підстав для збереження забезпечення на час розгляду питання про його скасування. Якщо ж такі підстави відпали - збереження заходів забезпечення є необґрунтованим.
Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Тобто необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти «скасування заходів забезпечення» господарським судом, який їх встановив, у зв'язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також «скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення» судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173, від 31.08.2021 у справі №910/27779/14.
Суд зазначає, що у заяві відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову не наведено жодних аргументів на користь того, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. Вказане виключає можливість скасування заходів забезпечення позову у порядку статті 145 ГПК України.
Фактично, викладені відповідачем-2 доводи зводяться до незгоди із ухвалою про забезпечення позову та порушення судом при її винесенні норм матеріального і процесуального права. Відтак, вони можуть бути оцінені судом вищої інстанції у ході розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 07.04.2025.
Варто зазначити, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 поновлено ТОВ «Метрика» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.04.2025 у справі №914/1077/25, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
На виконання вимог наведеної ухвали судом направлено до апеляційного суду матеріали оскарження ухвали від 07.04.2025 у справі №914/1077/25.
Зважаючи на це, оцінка аргументам відповідача-2 буде надана під час проведення апеляційного перегляду ухвали Західним апеляційним господарським судом.
Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Метрика» про скасування заходів забезпечення позову (вх. №1896/25 від 05.05.2025) - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повну ухвалу складено та підписано 13.05.2025.
Суддя Крупник Р.В.