79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
05.05.2025 Справа № 914/499/25
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛР», м. Київ
до відповідача:Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»», м. Львів
про:стягнення заборгованості
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Смагіна Г.Ю. - адвокатка;
від відповідача:не з'явився.
ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЛР» (надалі - Позивач, ТОВ «ХЛР») звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»» (надалі - Відповідач, ПП «Ескулаб») про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 27.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 24.03.2025.
Ухвалою від 24.03.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 14.04.2025 на 09:30 год.
Судове засідання 14.04.2025 об 09:30 год. не розпочалося, у зв'язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Львівської області. Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи актом.
Після повідомлення про розмінування приміщення суду, представники сторін не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвалою від 14.04.2025 суд відклав судове засідання у справі на 05.05.2025.
Представниця позивача взяла участь у судовому засіданні 05.05.2025 подала до суду оригінали доказів, які слугують підтвердженням заявлених позовних вимог, для огляду у судовому засіданні (клопотання вх. №11408/25 від 01.04.2025), просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 05.05.2025, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвала від 14.04.2025 доставлена відповідачу засобами поштового зв'язку та отримана ним 01.05.2025, що підтверджується наявним у матеріалах справи трекінгом поштового відправлення №0601136590760 з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».
АРГУМЕНТИ СТОРІН.
Аргументи позивача.
Позов обґрунтовано тим, що 21.11.2023 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки на №М-1093, згідно із яким позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов'язався оплатити його вартість у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів з дати поставки.
Як стверджує позивач, він належним чином виконав свої договірні зобов'язання та поставив відповідачу товар. Однак, останній не оплатив вартості такого товару, у зв'язку із чим у нього утворився борг у розмірі 483'781,57 грн.
Зважаючи на це, позивач просить стягнути на його користь 483'781,57 грн.
Аргументи відповідача.
Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.
У підготовчому засіданні відповідач подав до суду заяву про повне визнання позовних вимог (вх. №5308/25 від 28.02.2025). Відповідна заява підписана дирекцією ПП «Ескулаб» у складі Мельника Д.В., Висоцького Р.І., Луговського С.В. та скріплена печаткою ПП «Ескулаб» (Т.1; а.с. 45-46).
Частиною 4 статті 191 ГПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У постанові Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №588/1311/17 викладено правовий висновок про те, що суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.
Зважаючи на це, для вирішення спору у даній справі та ухвалення законного й обґрунтованого рішення необхідним є дослідження обставин справи та доказів наявних у матеріалах справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
21.11.2023 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Догові поставки №М-1093 (надалі - Договір), згідно із пунктами 1.1, 1.2 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити реагенти в асортименті, кількості та по цінам, викладеним в додатках до договору, які є його невід'ємною частиною. Під додатками до договору розуміються рахунки та видаткові накладні (Т.1; а.с. 7-11).
Згідно із пунктами 3.1, 3.3, 3.6 Договору поставка продукції здійснюється окремими партіями, відповідно до поданих покупцем та погоджених постачальником заявок на поставку товару. Погоджені сторонами асортимент та кількість товару в кожній партії вказується в додатках до договору. Датою поставки є дата передачі товару покупцю, зазначена в товарно-супровідних документах.
Пунктами 4.1, 4.3 Договору передбачено, що ціна на товар встановлюється в національній валюті України - гривнях (з врахуванням податку на додану вартість) та вказується в додатках до договору, які є його невід'ємними частинами. Загальна сума договору складається з загальної вартості товару, який було поставлено постачальником під час дії договору та/або було зазначено у додатках.
На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв обумовлений сторонами товар на загальну суму 483'781,57 грн., що підтверджується копіями та оригіналами видаткових накладних №ЛР026374 від 30.10.2024, №ЛР026390 від 30.10.2024, №ЛР027150 від 07.11.2024, №ЛР028295 від 19.11.2024, №ЛР028296 від 19.11.2024, №ЛР028710 від 21.11.2024, №ЛР029848 від 04.12.2024, №ЛР029847 від 04.12.2024, №ЛР029851 від 04.12.2024, №ЛР031390 від 18.12.2024 (Т.1; а.с. 15-19).
Згідно із пунктом 5.1 Договору покупець зобов'язаний здійснити оплату товару в строк, що не перевищує 30 (тридцять) календарних днів з дати поставки.
Судом встановлено, а відповідачем визнається те, що у встановлені Договором строки ПП «Ескулаб» не сплатило вартості поставленого йому товару. У зв'язку із цим, у нього утворилась заборгованість у розмірі 483'781,57 грн., про стягнення якої просить позивач.
ОЦІНКА СУДУ.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Судом встановлено, що між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Догові поставки №М-1093 від 21.11.2023.
Згідно із частиною 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).
Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 483'781,57 грн., що свідчить про виконання ТОВ «ХЛР» свого договірного обов'язку у повному обсязі.
Як передбачено частинами 1, 2 статті 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Враховуючи той факт, що відповідач прийняв поставлений йому товар, то він був зобов'язаний оплатити його вартість у строк, що не перевищує 30 (тридцять) календарних днів з дати поставки, як це передбачено пунктом 5.1 Договору.
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, а відповідачем визнається те, що у встановлені Договором строки ПП «Ескулаб» не сплатило вартості поставленого йому товару. У зв'язку із цим, у нього утворилась заборгованість у розмірі 483'781,57 грн.
Зважаючи на те, що доказів повної чи часткової сплати вказаної суми заборгованості відповідачем до суду подано не було, суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ХЛР» та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на повне задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 5'805,38 грн.
Позивачем також заявлено до стягнення 8'000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначає відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Суд зазначає, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Так, частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У позовній заяві вказано, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8'000,00 грн.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно із частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як передбачено частиною 3 статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Остаточну суму судових витрат на професійну правничу допомогу позивач визначив у розмірі 8'000,00 грн., на підтвердження чого ним надано:
1) Договір про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) від 01.01.2025, згідно із яким ТОВ «ХЛР» (клієнт) доручає, а адвокатка Смагіна Г.Ю. (адвокатка) приймає на себе зобов'язання надавати клієнту правничу допомогу та представляти його інтереси в господарських справах (спорах) в суді, за що клієнт зобов'язується сплатити адвокатці гонорар. Розмір гонорару та порядок розрахунків визначається в додаткових угодах до цього договору.
2) Додаткову угоду №2 від 01.01.2025 до Договору про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) від 01.01.2025, відповідно до якої клієнт доручає, а адвокатка приймає на себе зобов'язання надавати клієнту правничу допомогу та представляти інтереси клієнта з питань стягнення з ПП «Ескулаб» суми боргу за поставками згідно із Договором №1093 від 21.11.2023, а крім того неустойки, індексу інфляції та відсотків річних за прострочення виконання оплати. Обмежень клієнта на вчинення адвокаткою певних процесуальних дій немає.
У пункті 3 Додаткової угоди сторони погодили орієнтовну вартість послуг адвокатки у розмірі 8'000,00 грн., що включає такі послуги:
- аналіз обставин справи, збір доказів у справі, надсилання адвокатських запитів, вироблення правової позиції, роз'яснення клієнту прав і обов'язків - 2'000,00 грн. за 1 год.;
- підготовка, оформлення позовної заяви / відзиву на позовну заяву / зустрічної позовної заяви / відповіді на відзив / письмових заперечень / мирової угоди / апеляційної скарги / відзиву на апеляційну скаргу / касаційної скарги / відзиву на касаційну скаргу / додаткових письмових пояснень / розрахунку / контррозрахунку ціни позову (включаючи розрахунок неустойки, відсотків річних, інфляційних втрат та інших нарахувань), судового збору, їх подача до суду з урахуванням складності справи - 4'000,00 грн. за 2 год.;
- підготовка, оформлення та подача заяв і клопотань з процесуальних питань - 1'000,00 грн., виходячи із вартості 1 год. у розмірі 500,00 грн. та затрачених двох годин;
- компенсація витрат адвоката на сканування, друк, копіювання документів, ведення адвокатського досьє, поштові витрати - 1'000,00 грн. за 1 год.
3) Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який фактично є детальним описом наданих послуг та відображає ті ж адвокатські послуги, що вказані у Додаткові угоді №2 від 01.01.2025.
У матеріалах справи наявна також копія Довіреності №01/01-25 від 01.01.2025, виданої ТОВ «ХЛР» адвокатці Смагіній Г.Ю.
Приписами частин 4-6 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Здійснивши аналіз та оцінку представлених позивачем доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у справі, суд дійшов висновку, що факт надання позивачу професійної правничої допомоги адвокаткою Смагіною Г.Ю. підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи те, що понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджено документально, розмір гонорару не виходить за межі розумності, є співмірним з ціною позову та складністю справи, заперечення про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі від відповідача до суду не надходили, а позовні вимоги ТОВ «ХЛР» задоволені у повному обсязі, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 8'000,00 грн.
Керуючись статтями 2, 4, 42, 46, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 222, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб»» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 313; код ЄДРПОУ 36544827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛР» (01021, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 13, офіс, 132; код ЄДРПОУ 42820893) 483'781,57 грн. основного боргу, 5'805,38 грн. судового збору та 8'000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.
4. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Повне рішення складено та підписано 13.05.2025.
Суддя Крупник Р.В.