Ухвала від 12.05.2025 по справі 910/5644/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.05.2025Справа № 910/5644/25

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Вояж"

до Київської міської ради

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного підприємства «Вояж» до Київської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки № 63-6-00341 від 07.03.2006, кадастровий номер 8000000000:90:176:0025, площею 2048 кв. м, що був укладений між Київською міською радою та Приватним підприємством «Вояж», на той самий строк на тих самих умовах у редакції, що наведена у позовній заяві.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві зазначає, що 27.10.2023 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надав відповідь на адвокатський запит № 143 від 17.10.2023, проте до позовної заяви не подано ані адвокатського запиту, ані відповіді на нього.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач 08.11.2023 та 24.12.2024 направляв відповідачу та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листи щодо поновлення договору оренди, проте відповідні листи не подано.

Також позивачем не вказано, що наведені вище документи не може бути подано разом із позовною заявою.

Згідно зі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. При цьому слід звернути увагу, що у відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд з власної ініціативи не може збирати докази, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- адвокатський запит № 143 від 17.10.2023 та відповідь на нього від 27.10.2023;

- листів щодо поновлення договору оренди, які позивач 08.11.2023 та 24.12.2024 направляв відповідачу та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Попередити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала чинності 12.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сівакова

Попередній документ
127284293
Наступний документ
127284295
Інформація про рішення:
№ рішення: 127284294
№ справи: 910/5644/25
Дата рішення: 12.05.2025
Дата публікації: 14.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них; щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них; щодо визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою, з них; що виникають з договорів оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (13.04.2026)
Дата надходження: 30.12.2025
Предмет позову: визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною
Розклад засідань:
15.07.2025 14:30 Господарський суд міста Києва
09.09.2025 12:10 Господарський суд міста Києва
09.04.2026 14:00 Північний апеляційний господарський суд
21.05.2026 16:10 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
СИБІГА О М
суддя-доповідач:
СИБІГА О М
СІВАКОВА В В
СІВАКОВА В В
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лантанагра"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лантанагра"
відповідач (боржник):
Київська міська рада
заявник:
Приватне підприємство "Гранд-Віза"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лантанагра"
заявник апеляційної інстанції:
Приватне підприємство "Вояж"
Приватне підприємство "ВОЯЖ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне підприємство "Вояж"
позивач (заявник):
Приватне підприємство "Вояж"
Приватне підприємство "ВОЯЖ"
представник:
Крохмальова Яна Едуардівна
представник позивача:
Тихоша Дмитро Сергійович
суддя-учасник колегії:
ГОНЧАРОВ С А
ДЕМИДОВА А М
КРАВЧУК Г А
СОТНІКОВ С В
ТИЩЕНКО О В