Провадження № 1кп-932-342-25
Справа № 932/11275/24
Іменем УКРАЇНИ
13 травня 2025 року Шевченківський районний суд
міста Дніпра
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.1, п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.1, п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Суворість покарання, яке йому загрожує, можуть спонукати останнього до вчинення дій на ухилення від кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати про наявність ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду. Обвинувачення ОСОБА_8 грунтується на показах свідків та потерпілих. Тому є досить високий ризик того, що перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному проваджені з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень. Також обвинувачений ОСОБА_12 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, пов'язаного з насильством, відповідно ч.4 ст.183 КПК України, визначення розміру застави є недоцільним. Проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та заначили, що прокурор в клопотанні навів докази обгрунтування підозри ОСОБА_8 тільки за ст.263 КК України. Щодо обгрунтованності підозри за ст.115 КК України прокурором не зазначено. Доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, прокурором суду не надано. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. ОСОБА_8 перебуває під вартою вже більше 11 місяців, з 10.06.2024. ОСОБА_8 має сталі соціальні зв'язки, тривалий час проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_13 , з якою має спільну доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають на його утриманні, має місце проживання у м.Дніпро. За місцем мешкання характеризується позитивно. Він був мобілізований. На момент затримання обвинувачений перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . У разі його звільнення з-під варти, як військовослужбовець він буде зобов'язаний повернутися до військової частини та продовжити військову службу, де він буде перебувати у розпорядженні та під контролем посадових осіб військової частини. Наведене свідчить про відсутність об'єктивних обставин щодо існування ризику втечі. Твердження прокурора про існування ризику, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є алогічним, так як досудове розслідування по справі закінчено. Ризику вчинення впливу на свідків та потерпілих також не існує, так як жоден з допитаних свідків не є очевидцем кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 . Враховуючи відомості про особу обвинуваченого та те, що ОСОБА_8 у разі його звільнення з-під варти, як військовослужбовець, буде зобов'язаний повернутися до військової частини та продовжити військову службу, де він буде перебувати у розпорядженні та під контролем посадових осіб військової частини, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі встановлення існування у кримінальному провадженні на даному етапі обгрунтованої підозри та принаймні одного із ризиків, можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, як самостійного запобіжного заходу або як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 242 240 грн. На підставі викладеного просять відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави; застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242 240 грн.; у разі продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 242 240 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисників та просив його задовольнити.
Представник потерпілих ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора та заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров'я іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років та у вчиненні тяжкого злочину пов'язаного з незаконним обігом зброї в Україні, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може ухилитися від суду.
Також враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі тільки розпочато, свідки сторони обвинувачення та потерпілі не допитані судом, та враховуючи серйозність пред'явленого обвинувачення, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілих та свідків.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.
Крім того, суд враховує характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред'явленого звинувачення ОСОБА_8 , характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі застави, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .
У відповідності до ст.183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, а також з урахуванням наявності вищезазначених ризиків, суд, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення застави.
Твердження сторони захисту, як на підставу у відмові задоволення клопотання прокурора, необгрунтованість підозри, суд вважає необґрунтованими оскільки відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають буди достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990). Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 перебуває на стадії судового розгляду, обвинувальний акт надійшов до суду для розгляду по суті. Питання про обґрунтованість підозри було проаналізовано на попередніх етапах провадження, зокрема в ході досудового слідства, і на даний момент не може бути переглянуте в межах розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Оцінка наявності достатніх доказів для обвинувачення була здійснена в процесі досудового слідства та підтверджена рішенням суду щодо обрання запобіжного заходу. Враховуючи, що справа знаходиться на стадії судового розгляду, будь-яке повторне оцінювання обґрунтованості підозри в рамках цього процесу суперечить принципам правової визначеності і стабільності судового розгляду.
Твердження захисту, що у сторони обвинувачення відсутні докази причетності обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особи, які зазначені як свідки у кримінальному провадженні, не є очевидцями кримінальних правопорушень, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як оцінку доказам кримінального провадження суд надає у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_8 , кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178, 180, 182, 183, 194, 370, 372 КПК України, колегія суддів -
Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, залишити без задоволення.
Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення обвинуваченому ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2025 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Судді
ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2