Ухвала від 08.04.2025 по справі 908/1634/24

номер провадження справи 26/56/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.04.2025 Справа № 908/1634/24(908/3205/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідачів: 1/ ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ; АДРЕСА_2 ); 2/ ФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 );

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна ( АДРЕСА_4 )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_5 )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача: 1 - не з'явився

від відповідача -2 - Нестюріна Н.В. (в залі суду)

треті особи - не з'явились

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 09.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ», код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) до відповідачів: 1/ ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ); 2/ ФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна ( АДРЕСА_4 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.

10.12.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3205/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ», для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 09.01.2025р. о 12-30, залучено до участі у справі третіх осіб.

Цією ж ухвалою суду витребувано додаткові документальні докази по справі.

До суду надійшли наступні документи:

- 04.01.25 відзив відповідача-2 на позовну заяву; клопотання про витребування доказів;

- 07.01.25 клопотання позивача про відкладення судового засідання;

- 08.1.25 клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи;

- 09.01.25 клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи;

- 09.01.25 відповідь позивача на відзив відповідача-2;

- 09.01.25 заява третьої особи ОСОБА_4 про розгляд справи без її участі.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 09.01.2025 витребувано у Позивача (на огляд суду) оригінал кредитного договору № 786584/ФЛ від 07 березня 2008, який був укладений між Відповідачем 1 ОСОБА_1 та ВАТ “КБ “НАДРА»; оригінал договору поруки № 786584/ФЛ-П від 07 березня 2008, який був укладений між ОСОБА_5 та ВАТ “КБ “НАДРА»; оригінал договору іпотеки № 786584/ФЛ-З від 07 березня 2008, який був укладений між Відповідачем 1 ОСОБА_1 та ВАТ “КБ “НАДРА»; відкладено підготовче засідання на 27.02.2025р. о 12-00; витребувано повторно у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни ( АДРЕСА_4 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме:

- з посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер: 454 від 31.03.2016 року, квартири АДРЕСА_6 , номер РНОНМ 890446712101, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До суду 16.01.25 надійшли листи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на виконання попередні ухвал суду.

22.01.25 документальні докази від приватного нотаріуса Гугель С.Ю., витребувані судом.

25.02.25 клопотання відповідача-1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

26.02.25 клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

До суду 31.03.25 надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

08.04.2025 заява третьої особи ОСОБА_4 про розгляд справи без її участі.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 186, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕНЕЛАЙ» до відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 08.04.2025р. та може бути оскаржена.

Ухвалу складено та підписано-13.05.2025.

Суддя О.О. Юлдашев