61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
09.05.2025 Справа № 905/1175/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Макарова Ю.В., розглянувши заяву б/н від 07.05.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХ-ПОСТАВКА» м. Київ про зупинення розгляду (провадження) у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЄСА» м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХ-ПОСТАВКА» м.Київ
про стягнення 150 490,00грн
в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АССЕТ» №б/н від 30.04.2025 про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №905/1175/24
розглянувши заяву ТОВ "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження по справі
без участі (виклику) сторін та заявника ТОВ «ТОП АССЕТ»
На розгляді Господарського суду Донецької області знаходиться заява б/н від 30.04.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП АССЕТ» м. Київ про заміну стягувача у виконавчому документі, у якій заявник просить суд замінити стягувача у наказі Господарського суду Донецької області від 17.03.2025 про примусове виконання рішення суду від 23.01.2025 по справі №905/1175/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІЄСА» м.Київ на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП АССЕТ» м. Київ (код ЄДРПОУ 40167633).
Ухвалою суду від 02.05.2025 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 13.05.2025.
07.05.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ТЕХ-ПОСТАВКА» надійшло клопотання про зупинення розгляду (провадження) у справі, за змістом якої 28.04.2025 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №910/4830/25 за позовом ТОВ «ТОЛК УКРАЇНА» до ТОВ «ДІЄСА» та ТОВ «ТОП АССЕТ» про визнання договору про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025 недійсним та призначено підготовче судове засідання у даній справі на 02.06.2025. Заявник вважає, що існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/4830/25, що розглядається в порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим і просить суд зупинити провадження у справі №905/1175/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4830/25.
08.05.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «ДІЄСА» надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи, які обґрунтовані тим, що на дату подання зазначеного клопотання справа №905/1175/24 вже розглянута, рішення прийнято та набрало законної сили, а тому відсутні жодні правові підстави для зупинення а ні розгляду справи, а ні зупинення розгляду заяви поро заміну стягувача у виконавчому документі.
Ухвалою від 09.05.2025 суд відмовив в задоволенні заяви б/н від 06.05.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОЛК УКРАЇНА» м. Київ про вступ у справу №905/1175/24 у якості третьої особи без самостійних вимог, на стороні позивача.
Розглянувши клопотання ТОВ «ТЕХ-ПОСТАВКА» про зупинення розгляду (провадження) у справі, суд зазначає наступне.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
В силу приписів ч.10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Оскільки процесуальним законом окремо не визначено порядок дій суду в разі звернення із заявою про зупинення розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, суд вважає за можливе застосувати приписи ст. 227,227 ГПК України.
За приписами ч.5 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19.
В обґрунтування поданого клопотання боржник за наказом суду вказує, що 28.04.2025 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №910/4830/25 за позовом ТОВ «ТОЛК УКРАЇНА» до ТОВ «ДІЄСА» та ТОВ «ТОП АССЕТ» про визнання договору про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025 недійсним та призначено підготовче судове засідання у даній справі на 02.06.2025.
Суд відзначає, що підставою для звернення з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №905/1175/24, яка призначена судом до розгляду на 13.06.2025, є обставини укладання 07.03.2025 між ТОВ «ДІЄСА» та ТОВ «ТОП АССЕТ» договору про відступлення права вимоги №070325, відповідно до умов якого ТОВ «ДІЄСА» відступає ТОВ «ТОП АССЕТ» право вимоги до боржника - ТОВ «ТЕХ-ПОСТАВКА» в розмірі 150490,00грн та судовий збір у розмірі 2422,40, які були стягнуті на його користь судовим рішенням по справі №905/1175/24.
В свою чергу судом встановлено, що на розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/4830/25, предметом розгляду якої є визнання вказаного договору про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025 недійсним.
Враховуючи викладене, правова підстава заміни стягувача у виконавчому документі по справі №905/1175/24, а саме договір про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025, наразі є предметом розгляду щодо його дійсності у межах іншої справи №910/4830/25.
На думку суду, оскільки предметом спору у справі №910/4830/25 є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025, що виступає правовою підставою для заміни стягувача, які розглядаються в межах справи №905/1175/24, вказані справи є пов'язаними.
Господарський суд Донецької області розглядаючи подану заяву про заміну стягувача у виконавчому документі має врахувати висновки у справі №910/4830/25 щодо правової оцінки спірного договору про відступлення права вимоги і не ухвалювати рішення врозріз з відповідними висновками, адже це суперечитиме принципу правової визначеності та верховенству права.
Таким чином, результати розгляду справи №910/4830/25 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025 можуть істотно вплинути на встановлення обставин та їх правову оцінку, які є предметом доказування в межах розгляду питання заміни стягувача у наказі суду по справи №905/1175/24, оскільки розглядувані в межах неї вимоги ґрунтуються на договорі №070325 від 07.03.2025, дійсність якого наразі є предметом спору у справі №910/4830/25.
В даному випадку, висновки щодо недійсності або дійсності вказаного договору будуть встановлені у справі №910/4830/25, що не входить до предмету розгляду в межах поданої по справі №905/1175/24 заяви. У цьому випадку йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу/заяву через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи/заяви внаслідок обмеженості предмету спору. Між тим, результати розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/4830/25 за позовом ТОВ «ТОЛК УКРАЇНА» до ТОВ «ДІЄСА» та ТОВ «ТОП АССЕТ» про визнання договору про відступлення права вимоги №070325 від 07.03.2025 недійсним можуть істотно вплинути на результат розгляду поданої ТОВ «ТОП АССЕТ» заяви б/н від 30.04.2025 про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №905/1175/24, оскільки визнання недійсним зазначеного договору унеможливлює її задоволення.
З огляду на викладене, розгляд заяви №б/н від 30.04.2025 ТОВ «ТОП АССЕТ» про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №905/1175/24 підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4830/25.
Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.ст.235, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Задовольнити заяву б/н від 07.05.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХ-ПОСТАВКА» м. Київ щодо зупинення розгляду заяви ТОВ «ТОП АССЕТ» б/н від 30.04.2025 про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №905/1175/24.
Зупинити розгляд заяви ТОВ «ТОП АССЕТ» №б/н від 30.04.2025 про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №905/1175/24 до набрання судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4830/25 законної сили.
Зобов'язати учасників справи, заявника повідомити суд про факт набрання законної сили рішенням суду у справі №910/4830/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.05.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.В. Макарова