вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" травня 2025 р. Справа№ 910/11233/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Кропивної Л.В.
Барсук М.А.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/11233/24 (суддя Полякова К.В., повний текст складено - 25.11.2024) за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про стягнення 89 573,75 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
Акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про стягнення 89573,75 грн. збитків у порядку суброгації, завданих власнику транспортного засобу марки "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок падіння дерева 10.03.2020 за адресою: м. Київ, пр-т Миру 7.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідач, як винна особа, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля падінням дерева, яка, в свою чергу, була сплачена позивачем потерпілій особі в межах страхових договірних правовідносин.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/11233/24 у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності всіх елементів складу господарського правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою останнього та завданими збитками, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог відмовив в повному обсязі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити його вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на невірність висновку суду щодо недоведеності обставин завдання відповідачем матеріальної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
26.03.2019 між позивачем (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 70/УА/0203150/2.1.5, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 .
13.03.2020 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання страхового випадку за договором № 70/УА/0203150/2.1.5, в якому зазначено, що 10.03.2020 у м. Київ на проспекті Миру 7, на парковці біля будинку на транспортний засіб марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , впало дерево.
Також, 13.03.2020 складено акт огляду транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , місце огляду: м. Бориспіль.
20.03.2020 страхувальник подав позивачу заяву на виплату страхового відшкодування.
На підставі рахунку від 19.03.2020 № С4390616-1 ТОВ "Автодім Атлант-М" позивач склав страховий акт від 13.04.2020 № 70/58121/2.1.5.1 на суму 89573,75 грн.
Дана сума страхового відшкодування сплачена позивачем на рахунок СТО згідно з платіжним дорученням від 15.04.2020 № 3871 на суму 89573,75 грн.
27.03.2020 Дніпровським управлінням поліції Національної поліції в місті Києві надано відповідь на звернення від 10.03.2020 гр. ОСОБА_2 , яке зареєстроване до Єдиного обліку за № 15405 із приводу пошкодження автомобіля, який належить його дружині гр. ОСОБА_1 - Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: вм'ятини на правому задньому крилі, вм'ятина на кришці багажника, пошкоджено лако-фарбове покриття на обох дверцятах з правого боку, що виявлені 10.03.2020 близько 10:00 год. за адресою: м. Київ, пр-т Миру, 7, які були отримані внаслідок падіння дерева. Із відповіді слідує, що вивченням матеріалів звернення встановлено, що відомості, які би вказували на вчинення кримінального правопорушення, відсутні. Підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає. Рішення по зверненню прийнято згідно Закону України "Про звернення громадян".
Згідно з відповіддю від 19.01.2021 Дніпровське управління поліції Національної поліції в м. Києві повідомило позивача, що 10.03.2020 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення гр. ОСОБА_2 про виявлення ним 10.03.2020 у м. Київ на проспекті Миру 7, на транспортному засобі марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження лако-фарбованого покриття на обох дверцятах з правого боку, вм'ятини на правому задньому крилі та вм'ятину на кришці багажника, що за поясненнями заявника отримані внаслідок падіння дерева на автомобіль. Дана подія зареєстрована в ЄО за № 15405 від 10.03.2020, за результатами перевірки прийнято рішення згідно Закону України "Про звернення громадян".
21.02.2022 відповідач у відповідь на запит позивача від 09.02.2022 повідомив, що будинок, розташований по пр-т Миру, 7, закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством відповідно до розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.02.2015 № 61. Однак, Комунальне підприємство не є балансоутримувачем зелених насаджень по пр-т Миру, 7, оскільки згідно зі вказаним розпорядженням за Комунальним підприємством закріплено на праві господарського відання лише об'єкти житлового та нежитлового фонду територіальної громади міста Києва.
Листом від 14.11.2022 Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила позивача про те, що зелені насадження на території, прилеглій до будинку № 7 по пр-ту Миру, не перебувають на балансі та не утримуються КП УЗН Дніпровського району, а перебувають на праві господарського відання в Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва". Разом із цим, Підприємство зазначило, що 10.03.2020 звернень зі сторони ОСОБА_3 із приводу падіння дерева на автомобіль не було, відтак встановити, яке дерево впало на автомобіль, та чи відносилося воно до сфери обслуговування Підприємства неможливо.
Надалі, позивач звернувся до відповідача з претензією від 20.01.2023 №58121/ІНС про відшкодування шкоди в сумі 89573,75 грн.
Предметом позову є вимога до винної особи про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування у розмірі 89573,75 грн.
Відносини у сфері страхування регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України "Про страхування", який спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.
За змістом статей 512, 514 ЦК України, які кореспондуються з положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", у разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки; в таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.
Таким чином, за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.
У цих висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду. викладеної в постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18)
Отже спірні правовідносини засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої сторони у деліктному зобов'язанні, в яких для правильного вирішення питання щодо стягнення суми завданої шкоди у порядку суброгації, за правилами статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993 ЦК України, істотним є встановлення особи, відповідальної за заподіяння шкоди.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів мають право відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.
Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина 7 статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").
У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила) передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об'єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункт 5.5. Правил).
Пунктом 9.1.11.3 Правил передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.
Пунктом 9.1.12 Правил визначено, що аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.
Правила благоустрою міста Києва затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, дія яких поширюється на всі підприємства, установи та організації незалежно від форми власності та підпорядкування, що знаходяться в межах міста Києва, а також громадян.
Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.02.2015 № 61 за Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" закріплені на праві господарського відання об'єкти житлового та нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, та елементи зовнішнього благоустрою згідно з додатками 1, 2, 3. Так, у додатку № 1 до розпорядження наведений перелік об'єктів житлового фонду, що передається, зокрема, вказано житловий будинок, розташований по проспекту Миру, 7, в місті Києві.
За приписами частин 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.
При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина, і за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення є зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.
При цьому за положеннями частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України обов'язок доведення відсутності вини покладається саме на особу, яка завдала шкоди, і у разі доведення відсутності вини така особа звільняється від цивільної відповідальності.
Обов'язок доведення відсутності вини покладається саме на особу, яка завдала шкоди, і у разі доведення відсутності вини така особа звільняється від цивільної відповідальності.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 917/19/18.
Відтак, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.
На підтвердження наявності протиправних дій відповідача та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками позивачем надано повідомлення від 13.03.2020 страхувальника про настання страхового випадку, акт огляду транспортного засобу від 13.03.2020, лист від 27.03.2020 Дніпровського управління поліції Національної поліції в місті Києві, лист від 19.01.2021 Дніпровського управління поліції Національної поліції в м. Києві.
Так, згідно з повідомленням від 13.03.2020 про настання страхового випадку за договором № 70/УА/0203150/2.1.5 страхувальник зазначив, що 10.03.2020 у м. Київ на проспекті Миру 7, на парковці біля будинку на транспортний засіб марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , впало дерево.
Водночас, до матеріалів справи жодних фото- або відеоматеріалів на підтвердження обставин настання відповідного страхового випадку із транспортним засобом марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не долучено.
Поряд із цим, в акті огляду транспортного засобу від 13.03.2020 автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного в м. Бориспіль, також відсутні як відомості щодо причини пошкоджень, так і відповідні фотоматеріали, з яких вбачалося би, що на транспортний засіб марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , впало дерево.
Дані обставини щодо пошкодження транспортного засобу марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , унаслідок падіння на нього дерева по проспекту Миру, 7, в місті Києві, також не підтверджені відповідною довідкою правоохоронних органів.
Як слідує з відповіді від 27.03.2020 Дніпровського управління поліції Національної поліції в місті Києві на звернення від 10.03.2020 гр. ОСОБА_2 , останнє зареєстроване до Єдиного обліку за № 15405 із приводу пошкодження автомобіля, який належить його дружині гр. ОСОБА_1 - Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: вм'ятини на правому задньому крилі, вм'ятина на кришці багажника, пошкоджено лако-фарбове покриття на обох дверцятах з правого боку, що виявлені 10.03.2020 близько 10:00 год. за адресою: м. Київ, пр-т Миру, 7, які були отримані внаслідок падіння дерева. Із відповіді слідує, що вивченням матеріалів звернення встановлено, що відомості, які би вказували на вчинення кримінального правопорушення, відсутні. Підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає. Рішення по зверненню прийнято згідно Закону України "Про звернення громадян".
Згідно з відповіддю від 19.01.2021 Дніпровське управління поліції Національної поліції в м. Києві повідомило позивача, що 10.03.2020 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення гр. ОСОБА_2 про виявлення ним 10.03.2020 у м. Київ на проспекті Миру 7, на транспортному засобі марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження лако-фарбованого покриття на обох дверцятах з правого боку, вм'ятини на правому задньому крилі та вм'ятину на кришці багажника, що за поясненнями заявника отримані внаслідок падіння дерева на автомобіль. Дана подія зареєстрована в ЄО за № 15405 від 10.03.2020, за результатами перевірки прийнято рішення згідно Закону України "Про звернення громадян".
Отже, відповідно до наведених вище відповідей Дніпровського управління поліції Національної поліції в місті Києві, останнім лише підтверджено реєстрацію до Єдиного обліку звернення від 10.03.2020 гр. ОСОБА_2 , за поясненнями якого пошкодження транспортному засобі марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримані внаслідок падіння дерева на автомобіль за адресою: м. Київ, пр-т Миру 7.
Колегія суддів вказує, що у наведених листах Дніпровського управління поліції Національної поліції в місті Києві, не зафіксовано жодних обставин щодо падіння дерева на автомобіль марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, пр-т Миру 7.
Так, в них лише зазначається про звернення громадянина ОСОБА_2 щодо падіння дерева на вказаний автомобіль.
Проте, таких обставин безпосередньою перевіркою встановлено не було.
У матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події та пошкодженого автомобіля слідчо-оперативною групою поліції, де зафіксовано план-схему (з прив'язкою до місцевості та об'єктів), час, дату даної події, а також ймовірний спосіб пошкодження автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Стосовно долучених позивачем до матеріалів справи фото пошкодженого автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , то з них не вбачається, як обставин падіння дерева на автомобіль, так і того, що наведене сталося за адресою: м. Київ, пр-т Миру 7 .
Акт огляду ТЗ також наведеної обставини не підтверджують.
Крім цього, слід зазначити, що згідно підпункту 16.2 пункту 16 договору добровільного страхування наземного транспорту № 70/УА/0203150/2.1.5 при пошкодженні застрахованого ТЗ Страхувальник/Водій зобов'язаний з місця події протягом 1 години з моменту виявлення пошкодження ТЗ повідомити Страховика та компетентні органи.
В свою чергу, жодним компетентним органом не встановлено (не підтверджено) завдання пошкоджень через падіння дерева у конкретному місці, про таке стверджує лише гр. ОСОБА_3 .
Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують.
Враховуючи наведене, суд першої дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем наявності всіх елементів складу господарського правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою останнього та завданими збитками, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог було обґрунтовано відмовлено.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі №910/11233/24 - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена: 13.05.2025 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді Л.В. Кропивна
М.А. Барсук