Справа 688/1939/25
№ 3/688/483/25
Постанова
Іменем України
12 травня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.
25.04.2025 о 13 год 35 хв. по вул. Центральна, 5, в с. Конотоп Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.
Справа надійшла до суду 01.05.2025 року та згідно протоколу про адміністративне правопорушення призначена до розгляду на 12.05.2025 року.
Позиція захисту.
ОСОБА_1 подав письмове клопотання, в якому, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України, просив справу про адміністративне правопорушення закрити. Клопотання мотивоване тим, що не перебував у стані сп'яніння, повідомив працівника поліції, що вживав пиво за 4-5 год до події. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, однак у поліцейського не було при собі драгера, а проходження огляду в медичному закладі було не реалістичним, оскільки він знаходиться за 40 км від місця події. На пропозицію працівника поліції викликати інший патруль для проходження огляду відмовився, оскільки зрозумів, що у такому випадку у нього вилучать мотоцикл. Йому не було роз'яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння може трактуватися як підтвердження його стану сп'яніння. Вважає, що почервоніння очей, як підстава для огляду могло бути викликане фізичним перенапруженням через спекотну погоду. Протокол підписав не усвідомлено, просив провадження у справі закрити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду показав, що 25.04.2025 близько 13 год 30 хв в с. Конотоп, керуючи мотоциклом, їхав додому. Його зупинили працівники поліції, оскільки він був без мотошолома та не мав посвідчення водія. Працівник поліції, вказуючи на те, що у нього з рота відчутний різкий запах алкоголю, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи у медичному закладі. Він погодився пройти огляд на місці зупинки, однак у поліцейського не було при собі драгера. Просив закрити провадження у справі.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311475 від 25.04.2025, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з керуванням ним транспортним засобом з такими ознаками, із застосуванням технічного засобу відеозапису.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що у зв'язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager-Alcotest-6810» на місці зупинки транспортного засобу, однак останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» від 25.04.2025 о 13 год 55 хв., від проходження огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.
Відеозаписом події, що мала місце 25.04.2025 за участю водія ОСОБА_1 з боді-камери поліцейського, які містяться на диску, долученому до матеріалів про адміністративне правопорушення, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом «Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_2 , та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, та факт відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Копією постанови від 25.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 не набув права керування транспортними засобами в установленому порядку.
Згідно Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, що слідує з інформації Територіального сервісного центру №6845 за вих. №31/22/5-351 від 29.04.2025 року.
Уповноваженими особами ОСОБА_1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується розпискою
Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд встановив, що 25.04.2025 о 13 год 35 хв. по вул. Центральна, 5, в с. Конотоп Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами, керував мотоциклом «Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.
Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням нагрудного відеореєстратора.
Суд зауважує, що п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий обов'язок підлягає беззаперечному виконанню. Отже, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 зобов'язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.5 ПДР. Не виконавши вимоги п.2.5 ПДР ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я.
Суд вважає, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд відхиляє твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що поліцейський порушив порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі. Так із відеозапису події за участю ОСОБА_1 , зафіксованого на боді-камеру поліцейського слідує, що ОСОБА_1 погодився на проходження відповідного огляду на місці зупинки, у поліцейського не було технічного засобу для встановлення факту сп'яніння, однак поліцейський повідомив інший патруль, який знаходився у сусідньому населеному пункті про необхідність проведення огляду особи на стан сп'яніння. Під час очікування іншого патруля, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі.
Суд також не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейський не роз'яснив йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, що містить склад адміністративного правопорушення.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 не набув права керувати транспортними засобами відповідно до встановленого порядку та не вивчав Правила дорожнього руху.
Однак, суд зауважує, що «незнання закону не є виправданням (ні для кого)». Тобто враховуючи правовий принцип, згідно з яким людина, яка не знає певного закону, не може уникнути відповідальності за порушення такого закону просто лише тому, що вона не знала про нього, суд зазначає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Крім того, враховуючи наявність зафіксованих відеокамерою поліцейського даних, у суду відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об'єктивність.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.
Мотиви призначення стягнення.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 130, 286-285 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу. (отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA578999980313010106000022777, код класифікації доходів бюджету 21081100)
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. судового збору. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, п.5.).
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК