Справа № 686/26444/24
Провадження № 1-кс/686/4133/25
09 травня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024240000000068,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про скасування арешту майна з грошових коштів в сумі 50000 гривень, 14000 злотих, які були вилучені в ОСОБА_4 в ході проведення обшуку 02.10.2024.
Як зазначено в клопотанні, у даному кримінальному провадженні, 02.10.2024, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, садівниче товариство «Алтей», на земельній ділянці із кадастровим номером 6825087300:03:015:0177, в ході проведення якого, серед іншого, було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 75650 грн. та 14 000 злотих .
02.10.2024 постановою слідчого вказані грошові кошти було визнано було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
04 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, на майно, яке 02.10.2024, під час проведення, обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів з тимчасовим позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.
Адвокат ОСОБА_3 вказує, що жодних підстав арешту вказаного майна немає, оскільки арешт було накладено необґрунтовано, так як вказані грошові кошти не здобуті кримінально протиправним шляхом, не є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказані грошові кошти в національній валюті в розмірі 50000 грн. були надані ОСОБА_4 в борг її знайомою ОСОБА_6 , на підтвердження чого до матеріалів клопотання долучено розписку від 22.06.2024. З приводу 14 000 злотих заявник зазначає, що вони були надані ОСОБА_4 її невісткою ОСОБА_7 , як матеріальна допомога на лікування. Тому представник адвокат ОСОБА_3 вважає, що немає необхідності у застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна .
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності.
Слідча ОСОБА_8 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Слідчою ОСОБА_8 подано слідчому судді заяву в якій вона просила проводити розгляд клопотання за її відсутності та вказала, що заперечує проти задоволення клопотання, так як санкція статті за якою пред'явлено обвинувачення ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна, тому арешт вказаних в клопотанні грошових коштів необхідний для забезпечення можливої подальшої конфіскації та вони являються речовим доказом у справі, оскільки є підстави вважати, що вони могли бути здобуті злочинним шляхом.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 12024240000000068 від 02 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Встановлено, що 02.10.2024, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, садівниче товариство «Алтей», на земельній ділянці із кадастровим номером 6825087300:03:015:0177, в ході проведення якого, серед іншого, було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 75650 грн. та 14 000 злотих .
Постановою слідчого вилучені під час вказаного обшуку речі та предмети, було визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2024 року було накладено арешт на вказані речі та предмети, серед яких грошові кошти .
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Підстави та порядок скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов'язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника, про те, що грошові кошти в національній валюті Польщі - злотих в сумі 14 000 злотих, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, садівниче товариство «Алтей», на земельній ділянці із кадастровим номером 6825087300:03:015:0177, були передані ОСОБА_4 дружиною її сина - ОСОБА_7 , як матеріальна допомога на лікування. Також заявником доведено, що ОСОБА_7 отримує дохід так як працевлаштована за трудовим договором на території Польщі у пральній компанії «Ванда». 26.03.2025 року ОСОБА_7 письмовою заявою пояснила, що нею було передано 14 000 злотих на лікування її свекрусі ОСОБА_4 , тому слідчий суддя не ставить під сумнів твердження заявника щодо призначення грошових коштів. Вказане свідчить про приватний, цивільно-правовий характер походження коштів та їх непричетність до предмета кримінального правопорушення.
Окрім того, згідно матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України, стосується отримання неправомірної вигоди у національній валюті України - гривні. У справі відсутні будь-які докази того, що предметом кримінального правопорушення були саме злоті, а тому така валюта не може вважатися знаряддям, засобом чи результатом злочину.
Враховуючи обставини даної справи, відсутність належних та допустимих доказів, що зазначені грошові кошти в сумі 14000 злотих є доказом злочину, підлягають можливій конфіскації майна, беручи до уваги положення ст. 41 Конституції України, слідчий суддя вважає, що накладений арешт в даній частині позбавляє можливості законного власника користуватися та розпоряджатися даним майном, а тому заявлене клопотання в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено, що зазначені грошові кошти не здобуті внаслідок вчинення злочину, не містять на собі доказової інформації щодо обставин кримінального правопорушення та належать особі, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні і до її майна не може бути застосовано конфіскацію.
Щодо вимоги про скасування арешту на грошові кошти в сумі 50 000 гривень, вважаю що така не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Наявність боргової розписки ОСОБА_4 , може бути лише підтвердженням того, що вона в червні 2024 року взяла в борг грошові кошти у ОСОБА_10 (майже за чотири місяці до моменту проведення обшуку), але не свідчить про реальний факт передання грошових коштів чи про те, що саме ці кошти зберігалися за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Окрім того під час проведення обшуку, жодний учасник вказаної слідчої дії не повідомляв про саме таке походження грошових коштів.
Зважаючи на це та беручи до уваги, що спірні грошові кошти в національній валюті України, мають статус речових доказів у кримінальному провадженні, арешт на них накладено обґрунтовано, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що скасування арешту на даному етапі може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до втрати речових доказів, тому подальше утримання спірного майна під арештом на даний час є доцільним і виправданим.
Також, у випадку направлення обвинувального акту до суду за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України, вищевказані грошові кошти за вироком суду можуть бути конфісковані, а отже існують ризики відчуження/передачі таких на користь третіх осіб.
На підставі викладеного, оскільки адвокатом не доведено, що арешт на спірні грошові кошти в національній валюті України накладено необґрунтовано і відсутні будь-які дані стосовно того, що наразі у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, в зв'язку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в даній частині.
На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. 41 Конституції України, ст.174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024240000000068- задоволити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 12024240000000068, на грошові кошти купюрами по 500 злотих (згідно опису) в загальній сумі 14 000 злотих, які були вилучені 02.10.2024 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, садівниче товариство «Алтей», на земельній ділянці із кадастровим номером 6825087300:03:015:0177.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя