Справа № 686/33537/24
Провадження № 1-кс/686/4252/25
25 квітня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТРАНССЕРВІС», про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12024243000003811 від 14.12.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТРАНССЕРВІС», звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2024 року, у кримінальному провадженні №12024243000003811, на належний ТОВ «ТРАНССЕРВІС» сідловий тягач «MAN TGX 18.400», д.н.з НОМЕР_1 , посилаючись на те, що з даним транспортним засобом були проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі й експертні дослідження, тому, на даний час, відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного арешту майна.
Заявник, та представник органу досудового розслідування, в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 подала слідчому судді свою письмову позицію, в якій вказала, що не заперечує проти задоволення вимог клопотання в частині скасування заборони користування транспортним засобом та просила проводити розгляд клопотання за її відсутності .
Дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з заявою прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ТОВ «ТРАНССЕРВІС» являється власником сідловий тягач «MAN TGX 18.400», д.н.з НОМЕР_1 , який уповноважив на представництво своїх інтересів адвоката ОСОБА_3 , тобто останній є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на належне ТОВ «ТРАНССЕРВІС» майно.
Із наявних матеріалів, вбачається, що: «14.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12024243000003811, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Встановлено, що 14.12.2024, близько 12:15 год., на автодорозі «Н-О3», сполученням Житомир-Чернівці, поблизу с.Скаржинці, Розсошанської ТГ, Хмельницького району Хмельницької області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи сідловим тягачем «MAN TGX 18.400», д.н.з НОМЕР_1 у сцепці із напівпричепом «KRONE SDR», д.н.з НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку с-ща Ярмолинці, Хмельницького району Хмельницької області, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Escape», д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр розвороту.
Внаслідок ДТП, водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та перелому правої ключиці. Госпіталізований в травматологічне відділення КНП «Хмельницька обласна лікарня».
14.12.2024 транспортні засоби, вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманого автомобільного транспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Шухевича, 120Д, м. Хмельницький.
14.12.2024, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України, транспортні засоби, а саме сідловий тягач «MAN TGX 18.400», д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль «Ford Escape», д.н.з НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.»
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2024 р., серед іншого, було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ТОВ «Транссервіс» сідловий тягач «MAN TGX 18.400», д.н.з НОМЕР_1 , яким, на момент вчинення ДТП, керував ОСОБА_5 .
Правовою підставою для накладення на це майно арешту, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.
Арешт на сідловий тягач «MAN TGX 18.400», д.н.з НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024243000003811 не закінчено, відповідно, й не відпала потреба у збереженні цього речового доказу, однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника майна права користування його автомобілем, відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено та вказаний автомобіль також був об'єктом дослідження під час проведення судових експертиз .
Подальше збереження накладеного на майно арешту, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна та завданням кримінального провадження, і потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.
Позбавлення ТОВ «Транссервіс» права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує інтереси Товариства, яке тривалий час позбавлене можливості користуватись своїм транспортним засобом та здійснювати господарську діяльність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування транспортним засобом, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування сідловим тягачем «MAN TGX 18.400», д.н.з НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цього транспортного засобу, у зв'язку з чим подане в інтересах ТОВ «Транссервіс» адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2024 року, у кримінальному провадженні №12024243000003811, в частині заборони користування належним ТОВ «Транссервіс» сідловим тягачем «MAN TGX 18.400», д.н.з НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя