Справа № 602/188/25
Провадження № 3/602/101/2025
"07" травня 2025 р. м. Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В'язовець Білогірського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого вантажником будівельного магазину «Дві правих» в м. Тернопіль вул. Тарнавського, 32, не одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_2 , 17 лютого 2025 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Грушевського, 1 в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21130 д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в приміщенні відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за допомогою газоаналізатора Drager 6820 ARPJ - 0912, результат огляду становить 1.67 ‰, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_2 14 квітня 2025 року своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 16 лютого 2025 року разом з ОСОБА_3 ремонтували автомобіль в смт. Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області, після чого разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області перевірити справність транспортного засобу та були зупинені працівниками поліції, він сидів на задньому сидінні разом з дівчатами, в стані алкогольного сп'яніння не перебував. За кермом був ОСОБА_3 , який після зупинки пересів на переднє пасажирське сидіння. Також вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зустрічаються, тому вирішили перекласти вину на нього. При цьому зауважив, що поводив себе агресивно так як поліцейський застосовував до нього силу. При затриманні просив телефон, щоб викликати адвоката Парубія М.М., надати відеозаписи, копії матеріалів та роздруківку Drager, однак поліцейським йому було відмовлено, з роз'ясненням, що ознайомиться в суді. Також мав бажання пройти огляд в медичному закладі, однак відмовився із-за відсутності захисника, та виявив бажання на забір зразків крові. Акт огляду не отримував, свого підпису не ставив, з направленням на огляд в медичний заклад не знайомився. Зауважив, що неодноразово вказував поліцейському, що він не був за кермом. Посвідчення водія він отримував, однак був позбавлений права керування на один рік за ч.1 ст.130 КУпАП.
За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 допитана в судовому засіданні неповнолітня свідок ОСОБА_6 , в присутності мами - ОСОБА_7 , суду пояснила, що ввечері 16 лютого 2025 року близько 18 години вона з подругою прийшла до ОСОБА_8 , який займався ремонтом автомобіля, після чого до них ще підійшов ОСОБА_2 і вони всі разом з смт. Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області поїхали в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області, щоб перевірити справність транспортного засобу, за кермом перебував ОСОБА_8 . Вона, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сиділи на задньому сидінні автомобіяі. Близько 01 години 30 хвилин 17 лютого 2025 року в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області були зупинені працівниками поліції. При цьому зауважила, що вона хотіла захистити ОСОБА_8 , так як знає його давніше, тому ввела в оману поліцейських, вказавши, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Під час спілкування з працівником поліції, останній пояснень в неї, в якості свідка не відбирав, анкетних даних не встановлював. Також зауважила, що вона перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .
За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 , суду пояснив, що близько 18 години 16 січня 2025 року у смт. Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області ремонтував автомобіль, зустрів ОСОБА_2 і разом з ним, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 поїхали в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області, де автомобіль знову поламався. 17 лютого 2025 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Грушевського, 1 в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області саме він перебував за кермом вищевказаного автомобіля, ОСОБА_10 сидів на задньому сидінні разом з дівчатами, переднє пасажирське місце було вільне. Коли поліцейськими було подано сигнал про зупинку - зупинився і пересів на переднє пасажирське місце, вказавши працівникам поліції, що за кермом був ОСОБА_2 , тому що злякався, хоча насправді право керування автомобілем ОСОБА_2 не передавав. Після чого працівники поліції доставили їх разом з дівчатами у відділення поліції. ОСОБА_2 з відділення поліції доставляли в лікарню на медосвідчення.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Парубій М.М. в судовому засіданні 14 квітня 2025 року суду пояснив, що ОСОБА_2 вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, протиправним, необгрунтованим та невмотивованими, а докази його вини є неналежними та недопустимими, так як в протоколі та матеріалах справи жодних відомостей про осіб - свідків події не зазначено, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення цих очевидців події, хоча в автомобілі знаходилося ще три особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 . Також, поліцейським не було роз'яснено ОСОБА_2 його процесуальних прав, що призвело до складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, також порушено його право на захист, не надано копії протоколів, роздруківку газоаналізатора Drager та інших матеріалів адміністративних справ. Крім того, поліцейським в протиправний і незаконний спосіб проводився огляд пасажира транспортного засобу - ОСОБА_2 , як водія, на стан алкогольного сп'яніння у відділенні поліції, використовуючи при цьому технічний прилад газоаналізатор марки Алкотестер Драгер 6820, який по своїх технічних характеристиках не вимірює наявність алкоголю в крові, відсутні документи про його повірку, калібрування, градуювання, тому є сумнівним результат цього огляду 1,67 ‰. ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, доставлявся в лікарню, однак відмовився від проходження огляду із-за відсутності захисника та клопотав про забір зразків крові. Зауважив, що ОСОБА_2 неодноразово вказував поліцейському, що він не був за кермом. В матеріалах справи знаходиться довідка, що посвідчення водія ОСОБА_2 не отримував, однак це не відповідає дійсності, так як останній отримував посвідчення водія, однак був позбавлений права керування за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.1 ст.130 КУпАП, як за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Однак, дії ОСОБА_2 кваліфіковано невірно, оскільки в медичному закладі останній від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Алкофор відмовився. Крім того, зауважив, що матеріали справи належним чином не завірені.
В подальшому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представник - адвокат Парубій М.М. в судове засідання 07 травня 2025 року не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи та не повідомили суд про причини неявки.
Незваважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 249002 (а.с.1), рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 21 лютого 2025 року, з якого вбачається, що 17 лютого 2025 року о 01 годині 30 хвилин працівниками поліції під час несення служби в складі ГРПП «Сосна» в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки встановлено, що останній посвідчення водія не отримував, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а також у водія ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Проведеним оглядом встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду становить 1.67 ‰. Після зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_2 пересів на заднє сидіння автомобіля з метою уникнення відповідальності, однак в ході спілкування з пасажирами вищевказаного автомобіля, останні під запис на портативний нагрудний відео реєстратор повідомили, що ОСОБА_2 керував автомобілем на момент зупинки працівниками поліції. Щодо ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2), рапортом чергового відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 946 від 17 лютого 2025 року, з якого вбачається, що 17 лютого 2025 року о 01 годині 30 хвилин, під час комендантської години, по вул. Грушевського, 1 в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області зупинено автомобіль марки ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду становить 1.67 ‰. Щодо останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3), результатом тесту № 561 від 17 лютого 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду становить 1.67 ‰ (а.с.6), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду становить 1.67 ‰ (а.с.7), матеріалами відеофіксації, з яких вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 при спілкуванні з поліцейськими вказали, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_2 (а.с.14).
Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , наданих ними під час судового розгляду, оскільки вони перебувають з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у товариських відносинах та їх пояснення значно відрізняються від пояснень, зафіксованих на долучених відеоматеріалах, а також не знаходять підтвердження іншими матеріалами справи. Суд оцінює показання вказаних свідків, як спробу допомогти особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в ухиленні від відповідальності за вчинене правопорушення.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП, суддя,
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 ( мешканця АДРЕСА_1 , паспорт запис № 20030916-04373 документ № НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу( 34000 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Л. І. Холява