Справа № 953/2083/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/483/25 Доповідач: ОСОБА_2
07 травня 2025 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2025,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 03.03.2025 до Київського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просила визнати дії ГУНП в Харківській області стосовно відмови від надання відповіді на запит про стан розгляду наданої мною заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно неї протиправними та незаконними та зобов'язати невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого КК України, до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства із наданням витягу із ЄРДР заявнику ОСОБА_6 та копії заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 згідно запиту громадянина ОСОБА_6 .
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що за заявою ОСОБА_6 від 14.10.2024 року внесені відомості до ЄРДР, наразі ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області вже здійснюється досудове розслідування про що було повідомлено заявника належним чином у встановленому законом порядку.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2025та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з'ясування обставин справи.
Крім того ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію ухвали отримала 18.03.2025.
Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2025.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила розглядати справу за її відсутності.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 05.03.2025 до Київського районного суду звернулася ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просила визнати дії ГУНП в Харківській області стосовно відмови від надання відповіді на запит про стан розгляду наданої мною заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно неї протиправними та незаконними та зобов'язати невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого КК України, до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства із наданням витягу із ЄРДР заявнику ОСОБА_6 та копії заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 згідно запиту громадянина ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.
Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов'язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов'язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.
Проте, як вбачається з документів, наданих ГУНП в Харківській області, за фактом невиконання судового рішення Ленінського районного суду м. Харкова у справі 645/2544/21 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.01.2025 у справі №642/6866/24 було зобов'язано уповноважених осіб ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_6 від 14.10.2024. Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025221140000109 від 22.01.2025 за ч. 2 ст. 382 КК України. Засобами поштового зв'язку ОСОБА_6 було направлене повідомлення про початок досудового розслідування від 22.01.2025 у кримінальному провадженні №12025221140000109 від 22.01.2025 за ч. 2 ст. 382 КК України з копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується платіжними квитанціями АТ «УКРПОШТА».
Тому, бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській областіне знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.
Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.
Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2025.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській областізалишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді