Справа № 595/549/25
Провадження № 3/595/232/2025
13.05.2025 м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 423460 від 04 квітня 2025 року, 04 квітня 2025 року близько 15 год. 30 хв. в м. Бучач на майдані Волі, 1 ОСОБА_1 здійснював торгівлю окулярами у невстановленому для цього місці, з рук в руки, не маючи дозвільних документів.
Такі дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Будучи присутнім у судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, заперечив. Пояснив, що 04 квітня 2025 року у м. Бучач на майдані Волі, 1 він продажем окулярів не займався, лише здійснював перевірку зору, на що має відповідну освіту та станом на час складання протоколу у нього були на це дозвільні документи. В автомобілі були макети оправ для того, щоб люди перевірили зір. На даний час він припинив підприємницьку діяльність. Просив провадження відносно нього закрити, оскільки жодної торгівлі з рук на вулиці не здійснював.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №423460 від 04 квітня 2025 року долучено письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких слідує, що 04 квітня 2025 року близько 15:30 год. він, прогулюючись м. Бучач, побачив, як невідомий йому чоловік в м. Бучач по вул. Майдан Волі, 1 із автомобіля здійснював торгівлю окулярами, тому про даний факт він повідомив працівників поліції. Пізніше йому стало відомо, що це був ОСОБА_2 ;
Окрім того, судом було досліджено доданий до протококу про адміністративне правопорушення магнітний носій інформації - оптичний DVD-R диски з наявним на ньому відеозаписом тривалістю 01 хв. 09 сек., який відзнятий невідомою особою. Із змісту відеозапису не зафіксовано факту продажу окулярів ОСОБА_1 .
Так, ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
За своїм змістом вказана норма є бланкетною, тобто, відсилає на інші норми законодавчих актів.
Пункт 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» від 15 червня 2006 року № 833 (зі змінами) передбачає перелік торговельних об'єктів у сферах оптової та роздрібної торгівлі, зокрема: склад товарний, магазин; павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; крамниця-склад, магазин-склад. Крім того, торгівля може здійснюватися на ринках.
Торгівля не у зазначених вище об'єктах - це торгівля у невстановлених місцях, за здійснення якої і настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 затверджено «Порядок провадження торгівельної діяльності та правилами торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів».
Пунктом 44 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.
Підпунктом 8 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація місцевих ринків, ярмарків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі.
Таким чином, до компетенції органів місцевого самоврядування належить встановлення правил з питань торгівлі та її організація.
Проте у наведеному вище протоколі відсутня вказівка на нормативний акт, який передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях і визначає дане місце як не встановлене для торгівлі. До матеріалів справи не долучено рішення (розпорядження) органу місцевого самоврядування щодо встановлення правил з питань торгівлі, та визначення місць для торгівлі.
До матеріалів справи не долучено підтверджень щодо осіб, які придбали в дату, зазначену у протоколі, окуляри в ОСОБА_2 , працівники поліції не зафіксували факти продажу таких товарів, не було зафіксовано та вилучено готівки, одержаної від продажу товарів.
З долученого до матеріалів справи матеріалу відеофіксації не зафіксовано продаж окулярів ОСОБА_2 .
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Відповідно до п. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Під час судового розгляду судом не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що у справі відсутні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідно судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 40, 160 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л. І. Созанська