Справа №718/245/25
Провадження №1-кп/718/14/25
13.05.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань, кримінальне провадження №12024262110000285 від 24.10.2024 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
23.10.2024 близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на подвір'ї біля хвіртки, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким попередньо розпивав спиртні напої, користуючись своєю фізичною перевагою внаслідок значно молодшого віку, переслідуючи мету направлену на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті останнього, діючи умисно за допомогою ножа наніс два удари у ліву та праву частину грудної клітки ОСОБА_7 , який був розташований спиною до ОСОБА_3 , після отриманих ушкоджень ОСОБА_7 відійшов від місця нанесення йому ударів ножем та помер на тротуарі біля каплички, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно висновків судово-медичної експертизи Кіцманської філії ЧОБ СМЕ №99-Е від 04.12.2024 та додаткової судово-медичної експертизи Кіцманської філії ЧОБ СМЕ №99-Е від 14.01.2025 встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в проміжку часу від 18:00 до 20:00 год. від геморагічного шоку на фоні гострої внутрішньої кровотечі, яка виникла внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , виявлено наступні тілесні ушкодження:
- крововилив в м?які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в тім?яно-скроневій ділянці голови зліва;
- непроникаюча колото- різана рана по передній поверхні грудної клітини зліва між біляхребтовою і лопаточною лініями на рівні 4-5-го ребер;
- проникаюча колото-різана рана по задньо-боковій поверхні грудної клітини справа між лопаточною і задньою підпахвовою лініями у 8-му міжребір?ї ??- проникаюче колото-різане ушкодження правої легені яке спричинило внутрішню кровотечу до 1200мл.
Ушкодження у вигляді крововиливу в м'які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в тім?яно - скроневій ділянці голови зліва, виникло від дії твердого тупого предмету, або при ударі об такий, могло виникнути при падінні при житті померлого з висоти власного зросту на тверду поверхню, або твердий тупий предмет, який виступає на поверхнею землі, по відношенню до живих осіб відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень і в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті не знаходиться.
???Непроникаюча рана по задній поверхні грудної клітини зліва між лопаточкою і біляхребтовою лініями між 4-5-тими ребрами виникла від дії колото-ріжучого предмету, цілком можливо від леза гострія ножа, по відношенню до живих осіб відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень і знаходиться в опосередкованому зв'язку з фактом настання смерті.
???Проникаюча рана по задньо-боковій поверхні грудної клітини справа між лопаточною і задньою підпахвовою лініями у 8-ому міжребер?ї з ушкодженням нижньої третини правої легені, що спричинило гостру внутрішню кровотечу до 1200мл, виникла від одноразової дії колото-ріжучого предмету, цілком можливо леза ножа, по відношенню до живих осіб відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Позиція учасників провадження в суді
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз'яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України - визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред'явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. Також показав, що того дня зустрів на дорозі біля клубу ОСОБА_7 , з яким часто випивав, покликав випити до себе додому, удвох на кухні випили пляшку горілки біля 18 години. Після того, провів ОСОБА_8 до фіртки, закрив її та пішов спати. Погано пам'ятає подальші події, звідки ніж взявся не знає, як наносив удари не пам'ятає. Однак ніж зі слідами крові, що знайдений на кухні, йому належить. Нормальні відносин з ОСОБА_8 були. ОСОБА_9 був сусідом, віком 65 років, приходив допомагати пилити дрова, часто разом випивали. Зараз шкодує та розкаюється у вчиненому.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , не заперечуючи вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, просив суд призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст..69 КК України. При цьому обставинами, які слід врахувати при призначенні покарання захисник зазначає свідчення свідків-сусідів, які позитивно характеризують ОСОБА_3 , щире каяття обвинуваченого, визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, так як під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 добровільно розказав та показав обставини та події того вечора 23.10.2024, в тому числі нанесення ударів ножем в спину ОСОБА_10 , що призвело до смерті.
Потерпілий ОСОБА_5 , який є сином померлого, 12.05.2025 не з'явився в судове засідання, однак скерував до суду заяву без участі, у зв'язку із перебуванням його на лікуванні в м.Дніпро, перебуванням на військовій службі. Щодо міри покарання, то просить суд призначити ОСОБА_3 покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні, вважаючи доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України просив призначити покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у виді 10 років позбавлення волі, а також стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню, вирішити долю речових доказів.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , за клопотанням сторони обвинувачення, судом допитані наступні свідки:
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав покази про те, що 24.10.2024 був залучений в якості понятого для проведення слідчої дії, а саме огляду домогосподарства ОСОБА_3 . Під час проведення вказаної слідчої дії він бачив, як працівники поліції виявили на столі, на кухні ОСОБА_3 кухонний ніж з чорним руків'ям та зі слідами бурого кольору на клинку ножа. Також, під час вказаної слідчої дії вилучалися інші речі та предмети.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні надала покази про те, що вона 24.10.2025 вона разом з ОСОБА_11 були залучені в якості понятих під час огляду домогосподарства ОСОБА_3 . Під час проведення вказаної слідчої дії він бачив, як працівники поліції виявили на столі в кімнаті ОСОБА_3 кухонний ніж з чорним руків'ям та зі слідами бурого кольору на клинку ножа.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні надала покази про те, що 23.10.2024 близько 20:40 вона з подругою ОСОБА_14 , знаходячись по вулиці Шевченка в с. Мамаївці, на тротуарі побачили чоловіка, який лежав на землі, підійшовши ближче до нього побачили, що він без свідомості, після чого зателефонували на спецлінію «103» та дочекалися приїзду швидкої медичної допомоги і поліції.
Свідок ОСОБА_14 показала, що 23.10.2024 близько 20:40 вона з подругою ОСОБА_13 знаходячись по вулиці Шевченка в с. Мамаївці, на тротуарі побачили чоловіка, який лежав на землі, підійшовши ближче до нього побачили, що він без свідомості, на запитання не реагував, після чого зателефонували на спецлінію «103» та дочекалися приїзду швидкої медичної допомоги і поліції.
Свідок ОСОБА_15 судовому засіданні надала покази про те, що вона працює в магазині «Престиж» по вулиці Шевченка в с. Мамаївці, куди 23.10.2024, близько 14:00 год. прийшов ОСОБА_3 та придбав пляшку горілки ємністю 0,5 л. Наступного разу ОСОБА_3 прийшов до них в магазин 24.10.2024 близько 09:00 год. та придбав на розлив 100 грам горілки. З приводу обставин безпосереднього вчинення злочину відносно ОСОБА_7 їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_16 судовому засіданні надала покази про те, що вона працює фельдшером в бригаді екстреної медичної допомоги і 23.10.2024 близько 21 години приїхала на виклик в село Мамаївці, де на тротуарі побачила чоловіка, який лежав на животі обличчям вниз. Ознак життя вказаний чоловік не подавав, перевіривши пульс було констатовано біологічну смерть останнього, після чого приїхала слідчо-оперативна група. Слідчий провів огляд трупа і сказав, що видимих ознак насильницької смерті не виявлено, оскільки слідів крові не було виявлено. Вона працює парамедиком і огляд трупа не проводить, а тільки виявила та констатувала відсутність ознак життя.
Свідок ОСОБА_17 судовому засіданні надала покази про те, що 23.10.2024 близько 21:30 до нього додому прийшов ОСОБА_3 , який хотів підстригтися, однак відмовив йому, оскільки ОСОБА_3 був випивший і не домовляся завчасно про необхідність підстригтися. Тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_3 він не помітив.
Свідок ОСОБА_18 - сусід, показав в суді, що 23.10.2024 близько 17:00 , перебуваючи в себе на городі побачив ОСОБА_3 на сусідній земельній ділянці, який попросив його прийти до нього додому та подивитися на бляху, яку необхідно відремонтувати. Коли прийшов в домогосподарство ОСОБА_3 , він побачив в будинку ОСОБА_19 , який сидів на дивані і обоє були в стані алкогольного сп'яніння. Надалі ОСОБА_3 показав йому бляху, яку треба відремонтувати і запропонував випити з ними 50 грам горілки, на що ОСОБА_20 відмовився і вирушив додому, господарство ОСОБА_3 покинув близько 17:30, залишивши ОСОБА_3 та ОСОБА_19 в будинку. Знає Човника давно, і коли останній тверезий - то все нормально, а коли в стані сп'яніння - то досить імпульсивний.
Свідок ОСОБА_21 судовому засіданні надала покази про те, що вона є сусідкою ОСОБА_3 , який часто допомагав їй по господарству. 23.10.2024 близько 15:00, розмовляючи з нею на дорозі неподалік її домогосподарства погодився їй допомогти по господарству, однак побачивши на протилежній стороні дороги, по вулиці Шевченка в с. Мамаївці, ОСОБА_19 почав кликати його, останній був п'яним, ОСОБА_22 часто приходив до ОСОБА_23 і їй шкода, що це призвело до таких негативних наслідків.
Об'єктивно винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та процесуальними документами, дослідженими судом :
- Витягом з ЄРДР № 12024262110000285 від 24.10.2024, в якому зазначено, що 23.10.2024 близько 19:30 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на подвір'ї біля хвіртки, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким попередньо розпивав спиртні напої, користуючись своєю фізичною перевагою внаслідок значно молодшого віку, переслідуючи мету направлену на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті останнього, діючи умисно за допомогою ножа наніс два удари у ліву та праву частину грудної клітки ОСОБА_7 , який був розташований спиною до ОСОБА_3 , після отриманих ушкоджень ОСОБА_7 відійшов від місця нанесення йому ударів ножем та помер на тротуарі біля каплички, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .. (м.к.п. 1-2 том1)
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №109 від 24.10.2024, смерть ОСОБА_7 настала від гострої внутрішньої кровотечі, проникаючого колото-ріжучого ножового поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені.
- Протокол огляду місця події (з фото таблицею) від 23.10.2024, розпочатий о 21:15 - с.Мамаївці, в ході огляду по вул.Шевченка с.Мамаївці, виявлено на тротуарі труп чоловічої статті. Труп одягнути у куртку біло-червоного кольору, байку синього кольору, джинси темного кольору. Взуття чорного кольору. Труп розміщений на спині, руки схрещені на тілі. Зовнішніх видимих тілесних ушкоджень не виявлено. (м.к.п.11- 12 том 1)
-Висновком судово-медичної експертизи від 04.12.2024 № 99-Е, згідно підсумків якого встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в проміжку часу з 18:00 до 20:00 год. від геморагічного шоку на фоні гострої внутрішньої кровотечі, яка виникла внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені. Кількість спричинених травмувань ножем гр.. ОСОБА_7 - два. (м.к.п. 16-18 том 1 )
-Протоколом огляду місця події від 24.10.2024, розпочатий о 15:00 в м.Кіцмань у палаті паталого-анатомічного відділення, в ході якого оглянуто труп чоловічої статті руки зв'язані на китицях марлевою пов'язкою, ноги прямі зв'язані марлевою пов'язкою. Під час огляду виявлено та вилучено: змив із правої руки на ватний тампон, змив із лівої руки на ватний тампон, відтиски правої та лівої руки, два ватні тампони на які відібрано кров ОСОБА_7 (м.к.п.20-22том1)
-Протоколом огляду місця події від 24.10.2024, розпочатий о 12:15 в домогосподарстві ОСОБА_3 , яке розташоване у АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема : ніж з руків'ям чорного кольору та нашаруванням речовини бурого кольору на лезі ножа. (м.к.п.29-31том1)
-Протоколами отримання біологічних зразків (змивів рук, зрізів нігтьових пластин, букального епітелію, папілярних відбитків рук) для експертизи від 24.10.2024 у підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.59-62 том1)
-Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.11.2024, а саме: зразки крові трупа ОСОБА_7 на двох фрагментах вати. ( (м.к.п.81 том1)
-Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.11.2024, а саме: один ватний аплікатор «Сваб» з поверхні ножа. (м.к.п. 83 том1)
-Ухвалою від 25.10.2024 про проведення обшуку будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.к.п.104-106 том1)
-Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 05.12.2024 №СЕ-19/126-24/11758-БД, за висновками якого генетичні ознаки клітин, виявлених руків'ї ножа збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 ..
Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на клинку ножа, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (м.к.п.36-52 том2)
- Постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.12.2024, 22.01.2025 (м.к.п.53,55,69 том 2)
-Постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.11.2024, (м.к.п.77,85,93,108)
- Висновком судово-психіатричної експертизи від 12.11.2024 №1638, згідно якого ОСОБА_3 на період часу вчинення злочину, ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, за своїм психічним станом міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними.(м.к.п.114-115 том 2)
- Постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.11.2024, (м.к.п.133,135,137,139,141 том 2)
-Висновком медико - криміналістичної експертизи №247-мк від 20.01.2025, згідно якого виходячи з даних ножа, вилученого в домогосподарстві ОСОБА_3 встановлено, що вказаний ніж з відповідними метричними даними, які відповідають рівню занурення та знаходиться в допустимих межах для утворення пошкоджень одягу ОСОБА_7 , який наданий на дослідження, та виявлених проникаючих поранень на тілі ОСОБА_7 (м.к.п. 165-168 том 2)
-Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.01.2025 (м.к.п.169 том 2)
-Висновком додаткової судово-медичної експертизи №99-Е від 14.01.2025, згідно якої смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в проміжку часу з 18:00 до 20:00 год. від геморагічного шоку на фоні гострої внутрішньої кровотечі, яка виникла внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені.
Кількість спричинених травмувань номер ОСОБА_7 - два.
Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ще міг пройти 34 метри, та як останній знаходився в стані важкого алкогольного отруєння і не відчував болі, а пошкодження легені було здійснено гострієм ножа з вузьким лезом і рана легені була невеликих розмірів, тому кров витікала повільно. Через деякий проміжок часу, коли втрата крові потерпілого збільшилась, останній впав на землю, внаслідок настання геморагічного шоку. (м.к.п.177-179 том 2)
-Постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.01.2025 (м.к.п.209, 211, 213,215 том 2)
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2025 зау часті підозрюваного ОСОБА_3 , із доданим відеозаписом, в ході якого ОСОБА_3 відтворив обстановку та обставини вчинення злочину, зокрема на місці показав механізм нанесення ножем двох ударів ОСОБА_7 , їх локалізацію. (м.к.п.218-220 том 2)
Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доведена повністю.
Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні вищезазначених письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, та допиту свідків обвинувачення, узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого.
Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, і які узгоджуються між собою та загалом не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,. дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, за обставин наведених у вироку.
З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки обвинувачений вчинив умисне вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.
Адже, в суді доведена подія кримінального правопорушення, а саме, що 23.10.2024 близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на подвір'ї біля хвіртки, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із знайомим ОСОБА_7 , з яким попередньо розпивав спиртні напої, користуючись своєю фізичною перевагою внаслідок значно молодшого віку, переслідуючи мету направлену на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті останнього, діючи умисно за допомогою ножа наніс два удари у ліву та праву частину грудної клітки ОСОБА_7 , який був розташований спиною до ОСОБА_3 , після отриманих ушкоджень ОСОБА_7 відійшов від місця нанесення йому ударів ножем та помер на тротуарі біля каплички, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , виявлено наступні тілесні ушкодження:
- крововилив в м?які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в тім?яно-скроневій ділянці голови зліва;
- непроникаюча колото- різана рана по передній поверхні грудної клітини зліва між біляхребтовою і лопаточною лініями на рівні 4-5-го ребер;
- проникаюча колото-різана рана по задньо-боковій поверхні грудної клітини справа між лопаточною і задньою підпахвовою лініями у 8-му міжребір?ї ??- проникаюче колото-різане ушкодження правої легені яке спричинило внутрішню кровотечу до 1200мл.
І саме проникаюча рана по задньо-боковій поверхні грудної клітини справа між лопаточною і задньою підпахвовою лініями у 8-ому міжребер?ї з ушкодженням нижньої третини правої легені, що спричинило гостру внутрішню кровотечу до 1200мл, виникла від одноразової дії колото-ріжучого предмету, цілком можливо леза ножа, по відношенню до живих осіб відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті.
Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в проміжку часу від 18:00 до 20:00 год. від геморагічного шоку на фоні гострої внутрішньої кровотечі, яка виникла внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені.
Між діями обвинуваченого та заподіянням тяжкого тілесного ушкодження і смертю потерпілого є прямий причинний зв'язок.
Мотиви призначення покарання
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.
Суд, при призначенні обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК Україна, враховує, що обвинувачений вчинив умисний, особливо тяжкий злочин проти життя особи, яке є невід'ємним правом людини відповідно до ст. 3 та ст. 27 Конституції України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме сукупність всіх обставин, що його характеризують, особу винного, який раніше неодноразово судимий, всього 6 разів, в тому числі 5 разів за злочини проти життя та здоров'я особи, неодноразово перебував в місцях позбавлення волі, востаннє звільнений в 2013 році.
Так, ОСОБА_3 засуджували : 23.01.1997 року за ст..94 КК України(1960 року), 29.01.2003 за ст..122 КК України, 09.04.2009 за ст..ст.122, ч.4 296 КК України, 20.11.2012 за ст.125 КК України, 27.11.2020 за ст. 125 КК України., 02.12.2021 за ч.1ст.309 КК України. (м.к.п. 197-209 том1)
Суд звертає увагу, що 23.01.1997 року вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 вперше було засуджено за ст. 94 КК України (1960 року), до 7 років позбавлення волі, за вчинення умисного вбивства потерпілого, без обтяжуючих обставин, в нетверезому стані, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , тобто при таких самих обставинах як і вбивство 23.10.2024 . (м.к.п. 198-200 том1)
Разом з тим, ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в лікаря нарколога з 2008 року з діагнозом F 10.24.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1638 від 04.11.2024, ОСОБА_3 на даний час , а також на період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, за своїм психічним станом він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (м.к.п. 114-115 том 2)
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, згідно п.6 ч.1 ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
В поданій письмовій заяві від 12.05.2025 потерпілий ОСОБА_5 висловив міркування про призначення ОСОБА_3 покарання за скоєне у виді 10 років позбавлення волі.
Відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому реального покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 115 України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.
Разом з тим, сторона захисту клопотала про призначення покарання ОСОБА_3 із застосуванням положень ст. 69 КК України, однак суд не знаходить доводи сторони захисту обгрунтованими з огляду на наступне.
Згідно ст. 69 КК за наявності кількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.
Вимоги ч.1 ст. 69 КК надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м'яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Судом не встановлено двох і більше обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, які б були підставою для застосування щодо нього вимоги ст. 69 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_3 раніше 6 разів притягувався до кримінальної відповідальності переважно за вчинення злочинів проти життя і здоров'я особи, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в тому числі і за ст. 94 КК України (1960 року) за аналогічних обставин як і вбивство, що мало місце 24.10.2024, неодноразово відбував реальну міру покарання в місцях позбавлення волі, з 2008 року постійно перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом F 10.24. Син померлого ОСОБА_7 в письмовій заяві висловив думку щодо призначення покарання у виді 10 років позбавлення волі за вбивство його батька. А тому в даному випадку застосування ст.69 КК України є недоцільним, зважаючи також і на наявність двох обставин, які обтяжують покарання винного.
Отже, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, що спричинили ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння та спричинили смерть, суспільну небезпеку скоєного, правову позицію прокурора, думку потерпілого ОСОБА_5 , загалом визнання винуватості обвинуваченим, наявність пом'якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, відомості про попередні судимості ОСОБА_3 та з огляду на всі обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому належить призначити покарання у виді реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, а саме у виді 9 років позбавлення волі.
Мотиви інших рішень.
Раніше застосований запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - залишити без змін до набрання вироком законної сили. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з моменту його фактичного затримання 24.10.2024 о 15:32, із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі. (м.к.п. 43 том 1) Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 24.10.2024 о 15:32.
Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні), суд керується положеннями ст.124 КПК України. У зв'язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме на проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/126-24/11724-Д від 01.11.2024 в розмірі 3183,60 гривень, молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/126-24/11758-БД від 05.12.2024 в розмірі 25484,47 грн., молекулярно-генетичної експертизи №СЕ -19/126-24/12105-БД в розмірі 14783, 30 гривень, всього на загальну суму 43451 гривень 37 копійок. Дані дослідження проведено за рахунок державного бюджету. Тому вартість проведених експертиз підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави. (м.к.п. 4, 35,61 том 2)
Питання стосовно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять ) років.
Раніше застосований запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 24.10.2024 о 15:32.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з моменту його фактичного затримання 24.10.2024, із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 43 451 (сорок три тисячі чотириста п'ятдесят одна) гривня 37 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:
- зразок крові ОСОБА_7 , упакований в сейф-пакет № 6092038; металеву кришку із-під пляшки із надписом «Первак», упаковану в сейф-пакет PSP1230978; недопалок цигарки, вилучений із корзини біля пічки, упакований в паперовий конверт, опломбований NPU-0218470; недопалок цигарки, вилучений під столом кімнати №1, упакований в паперовий конверт, опломбований NPU-0218471; недопалок цигарки, вилучений із попільнички біля ліжка, упакований в паперовий конверт, опломбований NPU-0218472 - знищити;
- кашкет чорного кольору, упакований в сейф-пакет №6199046 - конфіскувати;
- копійку (5 гривень), упаковану в сейф-пакет WAR0049036 - конфіскувати;
- одяг, в якому був одягнутий труп ОСОБА_7 , упакований в поліетиленовий пакет білого кольору із надписом «Тайстра» та прикріпленою биркою - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- металеву портсигару із надписом «BOND», упаковану в сейф-пакет PSP1230976 - конфіскувати;
- шапку чорного кольору із надписом «WM», упаковану в сейф-пакет PSP2172610 - конфіскувати;
- пачку із під сигарет із надписом «Compliment», упаковану в сейф-пакет PSP1230977 - знищити;
- ніж з руків'ям чорного кольору та нашаруванням речовини бурого кольору на лезі ножа, упакований в сейф-пакет 6199024 - конфіскувати;
- шапку чорного кольору із гербом та надписом «Слава Україні», упаковану в сейф-пакет PSP2172609 - конфіскувати;
- зразки крові трупа ОСОБА_7 на двох фрагментах вати, упакований в паперовий конверт, опломбований NPU-0216999; один ватний аплікатор «Сваб» з поверхні ножа, упакований в паперовий конверт, опломбований NPU-0217000; дактилокарта ОСОБА_7 , дактилокартка ОСОБА_3 та два аркуші паперу зі слідами рук на 8 відрізках ПЛС, упаковані в сейф-пакет №5812247; дві скляні пляшки «Первак» та «Немирівська», упаковані в картонну коробку та сейф-пакет WAR1818203; змив з лівої долоні ОСОБА_7 , упакований в паперовий конверт, опломбований NPU-0218481 та змив з правої долоні ОСОБА_7 , упакований в паперовий конверт, опломбований NPU-0218480 - знищити;
- куртку сірого кольору, упаковану в картонну коробку та сейф-пакет WAR1818202 - конфіскувати;
- зразок букального епітелію ОСОБА_3 , упакований в сейф-пакет 6092037 ; зрізи нігтьових пластин із пальців лівої руки ОСОБА_3 , упаковані в паперовий конверт, опломбований NPU-0218485; зрізи нігтьових пластин із пальців правої руки ОСОБА_3 , упаковані в паперовий конверт, опломбований NPU-0218486 - знищити; змив з лівої долоні ОСОБА_3 , упакований в паперовий конверт, опломбований NPU-0218483; змив з правої долоні ОСОБА_3 , упакований в паперовий конверт, опломбований NPU-0218484 - знищити. (м.к.п.149 том 2)
Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.
Суддя: ОСОБА_1