Справа № 641/1219/22
№ провадження 1-кп/646/502/2025
12 травня 2025 року місто Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221150000181 від 01.02.2022 з обвинувальним актом щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунар Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.09.2021 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 06.03.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ст. 71, 72КК України до 5 років 15 днів позбавлення волі;
- 19.12.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 28.05.2024 звільненого умовно-достроково на підставі ст. 81-1 КК України з ДУ «Диканівська виправна колонія №12» на невідбутий строк 2 роки 11 місяців 26 днів, для проходження військової служби за контрактом,
- 05.02.2025 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
- 19.02.2025 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців;
- 02.04.2025 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
14 січня 2022 року о 01 год 30 хв ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Південнопроектна» за адресою: місто Харків, проспект Аерокосмічний, 187, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який у руці тримав мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном.
Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи відкрито, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redmi Note 8» вартістю 5 196 грн., належний ОСОБА_5 , тим самим незаконно заволодів ним.
Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі, пояснивши, що щиро кається у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, цивільний позов не заявляє, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та пред'явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють їх, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним.
Таким чином, суд вважає винним ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на теперішній час відбуває покарання, призначене вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 02.04.2025 в ДУ «Темнівська виправна колонія № 100», за повідомленням КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер» впродовж останніх п'яти років за медичною допомогою не звертався, на диспансерному (профілактичному) обліку КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.
При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер тяжкості вчиненого злочину і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також наведені вище дані про особу обвинуваченого, та призначає йому покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі.
Таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, буде співрозмірним і достатнім для запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 02.04.2025 засуджений до покарання у виді 6 років позбавлення волі, а вказане вище кримінальне правопорушення він вчинив до ухвалення останнього вироку, то суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.
Відповідно до положень частини четвертої статті 70 КК України у випадку, коли після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання приначається за правилами, передбаченими ч.ч.1 - 3 ст. 70 КК України, та в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
У межах цього кримінального провадження ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 18.02.2022 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчився 16.04.2022.
Згідно з ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведену Харківським НДЕКЦ судово-товарознавчу експертизу на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.02.2022 арешт на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373- 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 02.04.2025 і цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення цього вироку, зарахувавши в цей строк частково відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 02.04.2025.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбутого покарання, строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 18.02.2022 по 15.04.2022 включно з розрахунку 3 (три) дні цілодобового домашнього арешту за 1 (один) день позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведену Харківським НДЕКЦ судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/121-22/3385-ТВ від 16.02.2022 у розмірі 514,86 грн.
Накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.02.2022 арешт - скасувати.
Речові докази: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 8» та коробку з-під нього, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в його розпорядження.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Основ'янський районний суд місті Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 - з дня отримання його копії.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий : ОСОБА_1