465/2776/25
1-кп/465/934/25
12.05.2025 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 112025141370000171 від 08.03.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 , 08.03.2025, приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 та рухаючись ним по вулиці Куликівська, в напрямку до вул. Сахарова, при зміні напрямку руху, усупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якої учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги п.1.5, 2.3.б), 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразились у тому, що ОСОБА_3 , під час керування технічно-справним транспортним засобом був неуважним, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не дав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по перехрещуваній дорозі, не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед краєм перехрещування проїзної частини, на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого водій мотоцикла марки «Honda PC36», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , вимушено різко загальмував та впав на дорожнє покриття, внаслідок чого водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме: перелом тіла плечової кістки; закритий перелом середньої третини плечової кістки із зміщенням фрагментів; компресійний перелом тіла Тн3, які згідно з висновком судове-медичного експерта, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров'я.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні потерпілий та його представник, звернулися до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із тим, що він примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду, залишивши за собою право на отримання компенсації матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням із АТ «СГ «ТАС», в якій був застрахований автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 . Наслідки закриття кримінального провадження їм відомі та зрозумілі.
Обвинувачений та його захисник просили суд клопотання задовольнити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що він примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки та не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно нього з нереабілітуючої підстави. Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з таких підстав.
Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз'яснюється право на таке звільнення.
Положенням ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В даному випадку наявні всі правові підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки і не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно нього.
Цивільний позов потерпіла у кримінальному провадженні не пред'являла.
Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2025 у справі №465/2024/25 (провадження 1-кс/465/458/25) накладено арешт на мотоцикл марки «Honda PC36», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який належить на праві власності ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2025 у справі №465/2024/25 (провадження 1-кс/465/457/25) накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який належить на праві власності ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28.03.2025 у справі №465/2024/25 (провадження 1-кс/465/557/25) арешт в частині позбавлення права користування транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 скасовано, а транспортний засіб повернуто на відповідальне збереження власнику, ОСОБА_8 , із забороною розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021, у справі № 342/1560/20, від 01.02.2024 у справі № 930/497/23.
А тому, відповідно до вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 16 713,90 грн., оскільки під час проведення досудового розслідування проводились експертизи № СЕ-19/114-24/5798-ІТ від 19.03.2025, № СЕ-19/114-25/5801-ІТ від 19.03.2025, № СЕ-19/114-25/5803-ІТ від 19.03.2025, № СЕ-19/114-25/7185-ІТ від 27.03.2025.
Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285, 286, 315, 376 КПК України, суд -
Клопотання про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження № 112025141370000171 від 08.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2025 у справі №465/2024/25 (провадження 1-кс/465/458/25) на мотоцикл марки «Honda PC36», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 11.03.2025 у справі №465/2024/25 (провадження 1-кс/465/457/25) на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_1 ) - скасувати.
Речові докази:
- мотоцикл марки «Honda PC36», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , який зберігається за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 - повернути власнику, ОСОБА_5 ;
- автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_8 ;
- DVD-R диск з відеофайлом «ДТП 08.03.2025 року ОСОБА_9 » - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 16 713 (шістнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 90 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2025.
Суддя: ОСОБА_1