Справа № 344/19150/24
Провадження № 2/344/1076/25
про залишення позовної заяви без руху
12 травня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
секретаря Волощук Є.Ю.,
за участі представника позивачів - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,-
23 жовтня 2024 року позивачі, через свого представника, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_9 про стягнення коштів, судовий збір не сплатили посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
17 грудня 2024 року представник позивачів подав до суду позовну заяву в новій редакції та пред'явив вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Судом було прийнято позовну заяву із збільшеними позовними вимогами, оскільки це право позивачів збільшувати позовні вимоги, змінювати підставу чи предмет позову, визначати відповідачів.
Також судом було враховано те, що позивачі вважають, що порушені їх права як споживачів, оскільки між відповідачем ОСОБА_9 та позивачем ОСОБА_6 було укладено договір про надання ексклюзивних консультаційних послуг на який поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів».
У своєму відзиві від 23.01.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 та у відзиві від 04.03.2025 року представника відповідачки ОСОБА_4 зазначають, що позивачами не сплачено судовий збір, оскільки вказані відповідачі не мають жодного стосунку до договору, який укладений з відповідачем ОСОБА_9 та норми ЗУ «Про захист прав споживачів» на правовідносини з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не поширюються, а тому позовну заяву слід залишити без руху у зв'язку з несплатою судового збору.
В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання про залишення позову без руху, оскільки вважає, що на даний спір взагалі не поширюються норми ЗУ «Про захист прав споживачів».
Представник відповідачки ОСОБА_4 також підтримала клопотання про залишення позову без руху.
Представник позивачів заперечив щодо залишення позову без руху, оскільки вважає, що на правовідносини, які виникли між сторонами поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів», що підтверджується договором та формуляром до нього.
Ознайомившись детально із позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог, заслухавши клопотання представника відповідача та думку представників сторін, суддею встановлено, що позивачами заявлено вимоги майнового характеру до трьох відповідачів.
З відповідача ОСОБА_2 просить стягнути 11 000 грн. на користь позивача ОСОБА_8 та 4 000 грн. на користь позивача ОСОБА_7 ..
З відповідачки ОСОБА_4 просить стягнути 65 000 грн. на користь позивача ОСОБА_6 .
Солідарно з відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 100 000 грн. моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_6 .
Отже, позивач ОСОБА_8 просить стягнути на свою користь 11 000 грн., позивач ОСОБА_7 просить стягнути на свою користь 4000 грн., позивач ОСОБА_6 просить стягнути на свою користь разом 165 000 грн.
Загальна ціна позову становить 180 000 грн., але позивачі різні та різні їх вимоги до кожного з відповідачів.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 1 та 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається:
у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;
у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Відповідно до ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
З 01 січня 2025 року судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 211,20 грн. та не більше 15 140 грн.
Один відсоток від ціни позову 180 000 грн. менше ніж 1 211,20 грн., тому позивачам слід сплатити судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, у відповідності до ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».
В даному випадку на правовідносини між позивачами та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки жодних договорів між ними не укладалось, а позивачі просять стягнути такі кошти як безпідставно отримані, а тому позовну заяву слід залишити без руху у зв'язку з несплатою судового збору.
Окремо слід зазначити, що є помилковими посилання представника відповідачки ОСОБА_4 , у відзиві від 04.03.2025 на те, що за подання позовної заяви немайнового характеру, в тому числі щодо відшкодування моральної шкоди, яка подана фізичною особою, зобов'язана сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі є майновою вимогою, а отже судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру. За неї не слід сплачувати окремо судовий збір як за немайнову вимогу, а вимога про відшкодування моральної шкоди включена в загальну ціну позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом надання (надіслання) суду документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп., судовий збір повинен бути сплаченим за реквізитами Івано-Франківського міського суду, а саме: Отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувачаUA988999980313111206000009612; Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 259, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачам строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.
Копію ухвали направити для відома та виконання позивачам.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Бабій О.М.