Справа №: 343/1984/19
Провадження №: 2/343/121/25
13 травня 2025 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання - Бойків В.П.,
з участю адвокатів - Карпової О.В. та Яцківа М.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,
В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.
12 травня 2025 року представник відповідача-позивача ОСОБА_2 згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1099425 від 24.04.2025 року (а.с. 220) адвокат Яцків М.В. подав до суду клопотання про призначення в даній справі судової технічної експертизи документа, на вирішення якої просив поставити 2 питання: чи містить текст розписки від 27.10.2016 року на суму 15 800 доларів США за підписом ОСОБА_2 підтертості, виправлення, витравлення, наявність попереднього тексту, які б свідчили про можливість зміни його первісного змісту та чи створений текст розписки від 27.10.2016 року в зазначений у ній час чи пізніше, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання обгрунтовано тим, що відповідач-позивач ОСОБА_2 , ознайомившись з розпискою, яка міститься в матеріалах справи, виявив, що почерк і підпис в ній йому не належать, а є наслідуванням його почерку та підпису. Вважає, що написана ним в 2016 році розписка на суму 5 тисяч доларів США за поставку сушки могла бути якимось чином перероблена ОСОБА_1 чи іншими заінтересованими особами в 2019 році на розписку на суму 15 800 доларів США перед поданням до суду первісного позову, саме тоді, коли ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 має намір виїхати за кордон на постійне місце проживання. Ухвалою суду від 14.12.2024 року було призначено технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Листом від 17.01.2025 року Львівський НДІСЕ повідомив, що їх експертами може бути надана відповідь лише на перше питання ухвали суду від 04.12.2024 року, а друге питання щодо визначення часу виконання тексту не може бути вирішено в зв'язку з відсутністю приладної бази для проведення такого типу досліджень. Одночасно повідомлено, що для вирішення вказаного питання можна звернутися до Київського НДІСЕ.
Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1281701 від 14.05.2024 року (а.с. 60) адвокат Карпова О.В. 12.05.2025 року на електронну адресу суду подала заперечення на клопотання щодо призначення експертизи (а.с. 221-222), які мотивувала тим, що відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представники зловживають своїми процесуальними правами. Так, сам відповідач-позивач неодноразово змінює представників, вони постійно подають клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав. Що стосується самого клопотання про призначення експертизи, яке направлено їй в неділю за день до судового засідання, то воно є необгрунтованим і спрямоване на затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами. Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Яцків М.В. в поданому клопотанні з однієї сторони ставить під сумнів власне написання ОСОБА_2 самої розписки, а з іншої обгрунтовує сумніви щодо дати написання ОСОБА_2 такої розписки. Крім того, представниками неодноразово вказувалося про перебування ОСОБА_2 за кордоном, однак ні сам ОСОБА_2 , ні його представники не підтвердили можливість прибуття останнього до експертної установи для надання зразків підпису. За вказаних обставин подане клопотання слід залишити без задоволення та застосувати до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Якців М.В. подане клопотання про призначення судової експертизи підтримав та просив його задоволити в повному обсязі. Додатково вказав, що просить призначити в даній справі технічну експертизу документа - розписки від 27 жовтня 2016 року на суму 15 800 доларів США, вчиненої нібито від імені ОСОБА_2 , яку останній вважає підробленою. Оплату за проведення експертизи відповідач-позивач гарантує, попередній раз не провів оплату по тій причині, що експерти Львівського НДІСЕ не могли виконати експертизу в повному обсязі. Не погоджується з твердженнями представника ОСОБА_1 про зловживання ним процесуальними правами, оскільки інтереси ОСОБА_2 він представляє тільки незначний проміжок часу - з 24.04.2025 року і навіть в неділю вийшов на роботу, щоб підготувати клопотання та не зірвати судове засідання.
Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Карпова О.В. в підготовчому судовому засіданні просила відмовити в задоволенні поданого клопотання про призначення експертизи в зв'язку з його необґрунтованістю, мотивувавши свою позицію аргументами, викладеними в її письмових запереченнях від 12.05.2025 року.
Заслухавши думки представників сторін, дослідивши надані ними докази, суд вважає, що заявлене представником відповідача-позивача адвокатом Яцківим М.В. клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року з наступними змінами та доповненнями.
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, 23.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.10.2024 року просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь кошти за борговою розпискою від 27.10.2016 року в сумі 15 800 доларів США та 3 % річних за період з 31.12.2016 року по 10.10.2024 року в розмірі 3 688,40 доларів США, а також судові витрати по справі.
16 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, в якому просить визнати недійсним договір позики (розписку) від 27.10.2016 року на суму 15 800 доларів США та стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати.
В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 вказує, що почерк і підпис у розписці, яка міститься в матеріалах справи, йому не належать, а є наслідуванням його почерку та підпису. Крім того, він стверджує, що писав ОСОБА_1 розписку в 2016 році на суму 5 тисяч доларів США на поставку сушки, а розписку на суму 15 800 доларів США вважає підробленою останнім чи іншими заінтересованими особами в 2019 році перед поданням до суду первісного позову.
Ухвалою суду від 14.12.2024 року в даній справі було призначено технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 170-171). На вирішення експертів поставлено 2 запитання: чи містить текст розписки від 27 жовтня 2016 року на суму 15 800 (п'ятнадцять тисяч вісімсот) доларів США за підписом ОСОБА_2 підтертості, виправлення, витравлення, наявність попереднього тексту, які б свідчили про можливість зміни його первісного змісту, та чи створений текст розписки від 27 жовтня 2016 року в зазначений у ній час чи пізніше?
Листом від 17.01.2025 року (а.с. 174) Львівський НДІСЕ повідомив, що їх експертами може бути надана відповідь лише на перше питання ухвали суду від 04.12.2024 року, що стосується того, чи містяться підтертості, виправлення, витравлення, наявність попереднього тексту у розписці від 27 жовтня 2016 року. Питання 2 ухвали суду від 04.12.2024 року в частині визначення часу виконання тексту не може бути вирішено експертами ЛНДІСЕ у зв'язку з відсутністю приладної бази для проведення такого типу досліджень. Для вирішення вказаного питання можна звернутися до Київського НДІСЕ.
У відповідності до повідомлення Львівського НДІСЕ № 2402/07/вих.-25/ЛЕП від 13.03.2025 року (а.с. 189), ухвалу суду від 14.12.2024 рокупро призначення експертизи залишено без виконання в зв'язку з нездійсненням оплати за проведення експертизи.
Судом встановлено, що наявна в матеріалах справи розписка від 27 жовтня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 15 800 доларів США, які той зобов'язувався повернути до 30.12.2016 року, що є основним доказом як за первісним, так і за зустрічним позовом, не визнається ОСОБА_2 , який стверджує про ймовірну підробку цього документа і для підтвердження чи спростування цього просить призначити експертизу.
За таких обставин, враховуючи, що встановлення автора та часу виконання вищевказаної розписки має важливе значення для вирішення даного спору, а для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити їх неможливо, суд вважає, що клопотання представника відповідача-позивача адвоката Яцківа М.В. слід задоволити та призначити в даній справі технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.
При цьому суд не погоджується з твердженням представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Карпової О.В. про зловживання процесуальними правами відповідачем-позивачем ОСОБА_2 та його представниками, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 тільки один раз, а не неодноразово, замінив свого представника по даній справі, який почав представляти його інтереси тільки з 24.04.2025 року, тобто менше місяця тому і подання ним клопотання про відкладення судового розгляду для ознайомлення з матеріалами справи не можна трактувати як зловживання процесуальними правами.
Що стосується того, що ОСОБА_2 не оплатив кошти за проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.12.2025 року, то суд вважає, що це не може бути перешкодою для призначення в даній справі технічної експертизи документа, яка не проведена і приймає до уваги пояснення представника відповідача-позивача адвоката Яцківа М.В. про те, що оплата не була проведена по тій причині, що експерти Львівського НДІСЕ не могли виконати експертизу в повному обсязі та що ОСОБА_2 гарантує проведення оплати у випадку призначення даної експертизи в експертній установі, де нададуть відповідь на обидва питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Клопотання задоволити.
Призначити в даній справі технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ вул. Сім'ї Бродських, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити запитання:
1. Чи містить текст розписки від 27 жовтня 2016 року на суму 15 800 (п'ятнадцять тисяч вісімсот) доларів США за підписом ОСОБА_2 підтертості, виправлення, витравлення, наявність попереднього тексту, які б свідчили про можливість зміни його первісного змісту?
2. Чи створений текст розписки від 27 жовтня 2016 року в зазначений у ній час чи пізніше?
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_2 , роз'яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Направити в розпорядження експертів копію даної ухвали та оригінал розписки від 27 жовтня 2016 року.
Встановити максимальний строк для проведення даної експертизи тривалістю 2 місяці з часу отримання копії даної ухвали.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя: