ЄУН 193/670/25
Провадження 1-кп/193/98/25
іменем України
12 травня 2025 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт, складений 07.05.2025 у кримінальному провадженні, внесеного 19.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025046580000011, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб на утриманні не має, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, призначеного на посаду номера обслуги гранатометного відділення гранатометної групи І загону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку,
передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та перебуваючи на посаді номера обслуги гранатометного відділення гранатометної групи І загону спеціального призначення ВОС - 102533А шпк «солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел спрямований на використання підробленого документа, 18 березня 2025 року приблизно о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Passat», з іноземною реєстрацією номерний знак НОМЕР_2 , на 48 кілометрі + 600 м траси «Н-11», в селищі Софіївка, Криворізькою району, Дніпропетровської області, спричинив ДТП, під час оформлення якого достовірно знаючи, що посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім'я ОСОБА_2 є підробленим та отримане ним не в порядку діючого законодавства, використав його, пред'явивши вищевказане посвідчення інспектору взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/11533-ДД від 28.03.2025, бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 , видане 08.05.2023 ТСЦ 1241 на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка (виготовленим на ПК «Україна»). Фонові графічні зображення, текстова інформація, серійний номер бланку на зворотному боці з реквізитами виготовлювача, персональні дані та серійний номер посвідчення отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень. В наданому посвідченні водія яких-небудь конкретних ознак, які б вказували на зміну первинного змісту не виявлено.
Отже, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, який полягає у використанні завідомо підробленого документа.
08 травня 2025 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні вищевказаного кримінального проступку з клопотанням прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 08.05.2025 справу передано судді ОСОБА_1 ..
До обвинувального акту додані:
- письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні;
- матеріали досудового розслідування.
Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_2 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.
Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 , який використовував завідомо підроблений документ, чим вчинив кримінальний проступок і підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України.
Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_2 встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання останнього є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання, не встановлено.
Суд вважає, що підстави застосування ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб на утриманні не має, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у межах середнього розміру, визначеного з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України та санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На переконання суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта у сумі 3183,60 грн. для виконання судової технічної експертизи документів за № СЕ-19/104-25/11533-ДД від 28.03.2025.
Згідно з положенням ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані з залученням експерта у сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року, на посвідчення водія, серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 1241 від 08.05.2023 на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «А» та «В».
Речові докази:
-бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 заповнене на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зберігаються з матеріалах кримінального провадження №12025046580000011 від 19.03.2025;
-2 компакт-диски DVD-R, «MyMEDIA», «MyDVD-R», 16х, 4.7 Gb, 120 min, які надані на письмовий запит підрозділу дізнання, Полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з відеозаписи з бодікамер екіпажу «Буран-403», зберігаються у матеріалах кримінальною провадження №12025046580000011 від 19.03.2025, залишити у матеріалах кримінального провадження № 12025046580000011.
Матеріали кримінального провадження за № 12025046580000011 від 19.03.2025 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у судовій справі №193/670/25, провадження №1-кп/193/98/25.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1