№ 317/2562/22
№/п 1-кп/317/60/2025
13 травня 2025 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
представника потерпілої: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 12022082230000343 від 06.08.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта середня, одруженої, не працюючої, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
04.08.2022 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись при вході до будинку у дворі своєї дачної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли під час сварки, після того, як потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно проник на територію вказаного домоволодіння та у грубій формі вимагав від ОСОБА_7 вступити з ним у статевий зв'язок, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані необхідної оборони, захищаючи своє життя та здоров'я від незаконного посягання ОСОБА_9 , який мав при собі викрутку та металеві садові ножиці, діючи умисно, для відвернення посягання, з метою спричинення тяжкої шкоди ОСОБА_9 , а саме, тяжких тілесних ушкоджень по його голові та обличчю, небезпечних для життя, а тому не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту, з застосуванням металевого молотка з дерев'яною рукояткою, нанесла потерпілому ОСОБА_9 не менше двадцяти шести ударів молотком в область голови, тим самим завдавши останньому, згідно висновку експерта № 4101 від 08.09.2022, наступні тілесні ушкодження:
а) ушкодження на голові: три забійні рани в ділянці лоба практично по середній лінії, синець та забійна рана в лобній ділянці справа, забійна рана в скроневій ділянці справа, забійна рана в скронево-тім'яній ділянці справа, забійні рани в тім'яній ділянці голови справа, забійні рани в тім'яній ділянці голови зліва, забійна рана в скроневій ділянці голови зліва, забійна рана в потиличній ділянці зліва, забійна рана в ділянці лівої вушної раковини по задній поверхні, вдавлені переломи кісток склепіння черепа (тім'яна та лобна кістки), з ушкодженням м'яких тканин, м'язів, та крововиливами у м'яких тканинах;
б) ушкодження на обличчі: синець та поверхнева забійна рана у виличній ділянці справа, синці та поверхневі забійні рани в ділянці правої брови, синці та поверхнева забійна рана в лівій орбітальній ділянці, забійні рани у зовнішнього краю лівої брови, та зовнішнього кута лівого ока, забійна рана у виличній ділянці зліва, забійна рана в ділянці носо-губної борозни справа, забійні рани в ділянці кута рота справа, забійні рани в ділянці підборіддя, садно та забійна рана в ділянці верхньої губи зліва, забійна рана на проміжній частині шкіри та слизової оболонки нижньої губи зліва, забійна рана в щічній ділянці зліва, повний уламковий перелом тіла і лобного відростка лівої виличної кістки, з неповним руйнуванням кісток лівої очниці, уламковий перелом скроневого відростка лівої виличної кістки, та тіла лівої виличної кістки, повний поперечний перелом нижньої щелепи в проекції вінцевого відростка зліва, та справа, повний перелом тіла нижньої щелепи в проекції між 4 та 5-ми зубами зліва, 5 та 6-м зубами справа, великі розриви слизової оболонки та м'язів лівої щоки, верхньої та правої губи зліва, альвеолярних відростків нижньої щелепи, в проекції 4-5-го зубів зліва, та 5-6-го зуба справа, розриви, з великими ділянками розчавлення м'язів обличчя зліва (колового м'яза ока, переднього вушного м'язу, малого та великого виличних м'язів, м'язів кута рота зліва, щічного м'язу та м'язу сміху, м'яза опускача кута рота), з повним ушкодженням стінок лівих вилично-скроневої артерії та вени, повним ушкодженням стінок судин у вигляді їх розмічення лівих вилично-лицевих артерії та вени, лівих лицевої артерії та вени, лівої поперечної артерії лиця, верхня і нижня ліві губні артерії, з просякненням їх стінок кров'ю, з крововиливами у м'яких тканинах.
Вищевказані множинні забійні, поверхневі рани, синці, садна на волосистій частині голови та обличчі, з ушкодженням стінок кровоносних судин, м'яких тканин, м'язів , кісток склепіння черепа, кісток лицевого черепа, як небезпечні для життя і такі, що спричинили смерть, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Внаслідок завданих ОСОБА_7 множинних забійних ран на волосистій частині голови (16) та обличчі (10), з ушкодженням стінок кровоносних судин, м'яких тканин, м'язів, кісток склепіння черепа, лицевого черепа, з крововиливами у м'яких тканинах, що ускладнилося розвитком масивної крововтрати, настала смерть ОСОБА_9 на місці події, тим самим ОСОБА_7 навмисно вбила останнього, перебуваючи у стані необхідної оборони, але перевищивши її межі, оскільки її дії були непропорційними та не відповідали небезпечності посягання з боку потерпілого та обстановці захисту.
Допитана в ході судового розгляду в якості обвинуваченої ОСОБА_7 не визнала себе винуватою у інкримінованому злочині, відмовилася відповідати на питання суду та учасників судового провадження, проте, надала пояснення, пояснила суду, що знає ОСОБА_9 багато років, він був сусідом по дачній ділянці, був агресивний, грубий до жінок, сусідка розповідала, що домагався її і вимагав сексу, а на початку літку 2022 р. він домагався вже її, переслідував, погрожував розправою якщо не буде з ним спати, на що ОСОБА_7 поскаржилася дільничному працівнику поліції ОСОБА_10 . ОСОБА_9 проникав до неї на ділянку (зробив отвір в паркані), став писати записки що любить її і просить пробачення, які вставляв у паркан, ворота, але ОСОБА_7 рвала їх і викидала, однак той продовжував її переслідувати, тому вона стала дуже його побоюватися.
03.08.2022 р. приблизно о 21.00 год. вона була у кімнаті. ОСОБА_9 проник на ділянку, на її вимоги піти, він відмовлявся, погрожував її вбити, це чула сусідка ОСОБА_11 , потім він уйшов через отвір у паркані.
04.08.2022 р. ОСОБА_9 подзвонив їй вранці, потім прийшов до будинку, у нього в руках була викрутка та секатор, він погрожував їй вбивством. ОСОБА_7 дуже злякалася що він прийшов її вбити та зґвалтувати. ОСОБА_9 намагався зламати двері на веранду, у нього не виходило, потім він зламав двері і потрапив на веранду, після того як ОСОБА_9 направив ножиці на неї, ОСОБА_7 приснула у його обличчя газовим балончиком, він закричав і погрожував її вбити, в руках він тримав садові ножиці. На неї від страху щось найшло і ОСОБА_7 схопила молоток зі столу і почала наносити їм удари по ОСОБА_9 , куди і скільки ударів нанесла не пам'ятає, пам'ятає тільки перший удар, це відбулося біля порогу веранди, все відбувалося дуже швидко. Потім вона кинула молоток і сиділа у веранді. Тільки згодом зрозуміла що вбила його. Зателефонувала поліцейському ОСОБА_12 , поліцейський не приїхав. Вона ввечері того ж дня відтягла труп до сараю і накрила соломою, потім стала прибирати кров на веранді і усе (швабру, ножиці) викинула в смітник, наступного вечора облила бензином сарай щоб підпалити його, але згадала що телефонувала поліції і вирішила що приїде поліція і розбереться. Потім вона пішла спати і проснулась 06.08.2022 р. і поїхала в аптеку, повернувшись, вона побачила поліцейський автомобіль. Поліцейські оглянули будинок, вона провела ніч у поліції. Потім знов її привезли до поліції. Більше двох діб вона провела в поліції ЗРУП, її шукала мати і знайшла у відділі поліції. Потім її знов забрали до поліції і відвезли до суду, де обрали запобіжний захід. ОСОБА_7 зазначила, що дуже шкодує про те, що сталося, але вважає, що події 04.08.2022 р. відбулися внаслідок дій ОСОБА_9 , який тривалий час переслідував її, неодноразово проти її волі проникав до її дачної ділянки погрожував вбити, намагався зґвалтувати, що перетворило її життя у кошмар.
Крім показань обвинуваченої ОСОБА_7 , у судовому засіданні були досліджені наступні докази та встановлені обставини кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є рідною донькою ОСОБА_9 , вбитого 04.08.2022 р. 06.08.2022 р. приблизно о 10.00 ранку їй зателефонувала сусідка по дачній ділянці і повідомила, що на дачі відкриті вікна в садовому будинку. Вона з чоловіком поїхали до садової ділянки. Були відкриті двері і вікна у будинку, вони зателефонували батьку, він не відповів. Вона викликала поліцію, побачила на дорозі ОСОБА_14 , яка привіталася з нею (була через дорогу), сіла в маршрутне таксі і уїхала, в напрямку смт. Кушугум. Приїхала поліція, обійшла усю ділянку, батька ніде не було, слідів не було. ОСОБА_15 повернулась і поліція почала у неї допитуватись про батька і пішли до ділянки ОСОБА_7 . Вона з собою привезла пляшку горілки, яка була у неї в пакеті (вона відкрила пакет за вимогою поліції). ОСОБА_13 залишилася з чоловіком на ділянці батька. Потім приїхало ще багато поліцейських на автомобілях. Поліція спочатку оглядала у них ділянку (у батька), а потім у ОСОБА_7 , коли вона приїхала. Потім її чоловік повернувся і повідомив, що батько вбитий і перебуває у сараї на ділянці ОСОБА_16 і тіло воняє бензином, що у нього немає ні голови, ні носа, що впізнати його неможливо, впізнавали по ногам (захворювання «ґрібок нігтів»). ОСОБА_16 вказала на якогось чоловіка (сантехніка), який вбив батька, вона його бачила, він заперечував свою причетність і був у шоці. Потім поліція привезла ще одного чоловіка, раніше засудженого (спортсмена), вона ( ОСОБА_16 ) вказала на нього, що він вбив батька. Він чекав на дорозі. Потім поліція увезла ОСОБА_14 .
Також потерпіла пояснила, що вона постійно спілкувалася з батьком, за 2 дні до події 04.08.2022 року була на ділянці батька, зазвичай під'їжджала до паркану, оглядала, передавала пакет і їхала, її батько і ОСОБА_17 спілкувалися як сусіди. У батька була аденома приблизно 10 років тому, і він був після операції, і була пахова грижа, про спілкування між ним та ОСОБА_7 і про конфлікт також невідомо, батько був адекватною людиною, деменції не було, йому було 80 років. Паркан між ділянками (з ОСОБА_18 ) був зроблений з різних елементів, записку з сміттєвого пакету дістала поліція, вона була порізана, почерк був батька (« ОСОБА_19 …»), про дірки в заборі їй нічого невідомо, конфліктів у батька ні з ким не було. На місці поліцейські між собою розмовляли про ноутбук, вона втрутилася у розмову і сказала, що мабуть то її ноутбук, він білого кольору всередині, поліцейський показав фото і вона впізнала його, до цього не знала, що її ноутбук знаходиться у ОСОБА_7 . Незадовго до 04.08.2022 р., батько попросив її купити 2 пляшки пива, вона була здивована, він сказав, що це для ОСОБА_20 , що вона віддасть гроші. Додала, що їй невідомо про якісь стосунки між її батьком і ОСОБА_7 , вона була дуже здивована цією запискою і не вірить в це до сьогодні, про шубу вона дізналась від свого чоловіка, за 1-2 тижні до 04.08.2022 р., чоловік повідомив, що батько подарував шубу її мами ОСОБА_7 , після смерті матері пройшло 4 роки, тому вони роздавали усім її речі.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим СКП ВП №6 ЗРУП, з 2014 р. смт.Кушугум, Малокатеринівка - закріплені за ним, знає ОСОБА_18 як місцеву мешканку приблизно 2-3 роки. Був на чергуванні, це було минулого року (влітку). Черговий ВП передав інформацію про зникнення людини - ОСОБА_21 , з СТ «Озон 1», також повідомив, що паркан на ділянці ОСОБА_21 і сусідки зламаний і тіло перебуває в сараї на ділянці сусідки. Під'їхали до дачної ділянки потерпілого, там вже були поліцейські, показали зламаний паркан, підійшла ОСОБА_7 , вона довго не відчиняла двері до свого будинку, вона вказувала на інших осіб, як на підозрюваних, привозив «боксёра» (зловживає алкоголем), він був в шоці. До слідчих чи оперативних дій він не залучався, а залучений був до розшукових дій, щодо осіб, на яких як на таких, які вчинили цей злочин вказувала ОСОБА_7 . Вони привозили цих людей. ОСОБА_7 мабуть була впевнена, що тіло не знайдуть в сараї, де вона його сховала. Тіло він взагалі не бачив. Після всього, ОСОБА_7 доставили до ВП, вона зізналася у вчиненому, що потерпілий до неї заходив і домагався її. Також свідок пояснив, що йому за декілька днів до подій дзвонила ОСОБА_7 , винесла записки від сусіда, що "сватається, не дає проходу», він поспілкувався з ОСОБА_21 , той сказав, що вона ( ОСОБА_18 ) дала йому надію. Ввечері того ж дня ОСОБА_7 знов зателефонувала йому щодо дій потерпілого, потім вона знов телефонувала, але він не прийняв дзвінок, бо був після чергування. Піздно ввечері того ж дня він спілкування з Маджугою у ВП №6 по вул.Героїв 93 бригади в м. Запоріжжя, ОСОБА_7 в розмові зізналась йому у вчиненому вбивстві, про що він повідомив керівництву. ОСОБА_9 бачив перший раз, він був неконфліктний, а ОСОБА_7 зловживала спиртним.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що ОСОБА_7 є його знайомою. ОСОБА_16 попросила його відремонтувати їй водопровід, ремонтував, і її сусід прибіг з пляшкою пива і він наче ревнував її. Сусід піднявся на другий поверх і дивився на нього, очі у нього були звірячі. Це було влітку минулого року. Потім вдруге він прийшов ремонтувати, і ОСОБА_16 попросила зав'язати калітку між подвір'ям ОСОБА_16 і сусіда, щоб вона не відкривалася. Бачив, що ОСОБА_16 і сусід сварилися між собою, голосно балакали, ОСОБА_16 з неприязню ставилася до сусіда, але ОСОБА_16 при ньому не виганяла сусіда з будинку і не казала йому вийти. Зі слів ОСОБА_16 сусід домагався її, тому він попросив сусіда щоб той не чіплявся до ОСОБА_16 , коли зав'язував калітку, а сусід казав щоб він не робив цього (не зав'язував калітку). Сусід був віком за 60, ім'я його він не знає, той випивав і чіплявся до жінок навколо, був одинокий. ОСОБА_16 одинока, сама проживала, не зловживала алкоголем, допомагала батькам.
Допитана в якості свідка ОСОБА_23 пояснила суду, що ОСОБА_17 є її сусідкою по дачі (через ділянку). У 2019 р. ОСОБА_24 (справді ОСОБА_25 ) пригнув через паркан і почав до неї чіплятися, ОСОБА_23 почала убігати від нього. Він загнав її у кут, розстебнув штани, але зупинився, вибачався перед нею щоб не подавала на нього до суду. За 2 тижні до вбивства, він зробив калітку до її ділянки, вона сказала що цього не треба, він зняв труси, вона його прогнала з ділянки. Він їй телефонував і казав, що його усі кинули, діти, і він один (це було в день вбивства). Коли я приїхала, побачила що лежить шланг, йшла вода, вони з сусідкою зайшли до нього у будинок, все було відкрито, але його вдома не було. Вони зателефонували члену правління ОСОБА_26 і повідомили їй, оскільки телефону його дітей у них не було, ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ) зателефонувала донці ОСОБА_29 , щоб та приїхала, та приїхала, після приїхала поліція. Свідок також зазначила, що коли померла дружина ОСОБА_9 , він почав з собою розмовляти, ОСОБА_21 не зловживав алкоголем, їй невідомо про конфлікти між ОСОБА_21 і ОСОБА_18 , ніяких конфліктів не було, вона йому казала лише, що ОСОБА_16 на 30 років тебе молодша і вона замужем. ОСОБА_9 агресивно поводився зі своєю жінкою, яка померла, у нього було обличчя «зверя», коли він наздоганяв ОСОБА_23 вона його перехрестила. ОСОБА_9 просив ОСОБА_23 , щоб вона повпливала на ОСОБА_16 щоб та була до нього добріша, їй також відомо, що він і до ОСОБА_16 зробив калітку, скоріше за все ОСОБА_9 бажав сексуальних стосунків з ОСОБА_16 , конфліктів між ними не було. ОСОБА_16 може охарактеризувати з хорошої сторони, вона не зловживала алкоголем.
Свідок ОСОБА_30 пояснила суду, що ОСОБА_7 - її рідна донька, у 1980 р. вони отримали дачну ділянку, ОСОБА_24 був їх сусідом по дачній ділянці, мав складний характер, був придирливий. ОСОБА_17 скаржилася їй, що він пристає до неї. Про подію вона дізналася не відразу, вони з чоловіком сіли в машину і поїхали, ОСОБА_16 не відповідала на телефонні дзвінки. Звернулись в смт. Кушугум до поліції. Наприкінці другого дня дізналися, що її відвезли до Запорізького РВ (07.08.2022 р.). Вранці 08.08.2022 р. вона з онуком приїхали до РВ, ОСОБА_16 була там, вони чекали на вулиці, приїхала «швидка», працівники сказали, що були у ОСОБА_18 , у неї підвищився тиск, потім їй дозволили потрапити до РВ. ОСОБА_16 вивели на крильце, їй було погано, сказала, що її всю ніч тримали на стільці. Вона сказала, що прийшов до неї ОСОБА_21 , садовими ножицями відкрив гачок і сказав: «Я прийшов тебе вбивати», підійшов до неї з ножицями, вона вже була доведена, схопила молоток і вдарила його молотком (скільки разів вона вдарила, ОСОБА_16 не сказала). ОСОБА_9 приставав не тільки до ОСОБА_16 , а і до інших сусідок. ОСОБА_16 раніше зловживала алкогольними напоями, пила пиво. У ОСОБА_16 з чоловіком були скандали на ґрунті вживання алкоголю ОСОБА_16 , батьки її водили до лікаря у лікарню №9. Чоловік ОСОБА_16 на початку війни уїхав за кордон, а до цього вони разом завжди жили, шлюб у них був зареєстрований і в Греції, і в Україні. Свідок також зазначила, що у ОСОБА_16 з ОСОБА_9 були нормальні стосунки з початку, а потім він почав до неї залицятися на сексуальному ґрунті, до події приблизно за півроку ОСОБА_16 почала скаржитися на ОСОБА_21 . За 1-1,5 місяця до події, ОСОБА_16 казала, що ОСОБА_9 пристає до неї, вона з ним поговорила, а ОСОБА_21 посміхався над ОСОБА_31 і казав, що свідків немає (щодо залицянь до ОСОБА_16 ). На дачі вони бували кожного тижня, дача неподалік, ОСОБА_9 на ділянці ОСОБА_16 свідок не бачила, про дарунки ОСОБА_9 . ОСОБА_16 їй нічого не відомо. Після розмови з ОСОБА_16 біля РВ, її забрали до РВ, ввечері того ж дня ОСОБА_16 привезли до їх квартири (бул. Шевченка), а вранці за нею приїхала поліція, вони посадили її у авто і поїхали до відділку, зі слів ОСОБА_16 , 06.08. її забрали до поліції, і весь час вона була там. ОСОБА_16 була без наручників і у РВ, і коли сідала у авто 09.08. вранці на бул.Шевченка.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_20 по дачній ділянці. Про вбивство сусіда ОСОБА_25 , прізвища не пам'ятає, вона дізналася від слідчого, вона не чула і не бачила як все відбувалося. ОСОБА_25 за пару днів стукав у ворота ОСОБА_16 , казав «відкрий», на що ОСОБА_32 вийшла і зробила йому зауваження, і він пішов до себе додому. ОСОБА_25 до неї приставав, ОСОБА_16 за гроші допомагала йому по дачній ділянці, про це казала їй ОСОБА_16 . Спілкувалася приблизно раз на тиждень з ОСОБА_16 . Свідок не бачила щоб ОСОБА_25 вживав алкогольні напої, характер у нього був важкий, але конфліктів з іншими у ОСОБА_25 не було. ОСОБА_16 арештували в суботу, вона була без наручників, її просто вивели працівники поліції, потім бачила ОСОБА_16 коли вона приїжджала для слідчого експерименту.
Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що ОСОБА_7 - його рідна донька, він не бачив як все було, його там не було. ОСОБА_9 декілька разів намагався її зґвалтувати, він зробив дірку у паркані і заліз до ОСОБА_16 , раніше він сусідку намагався зґвалтувати. Чоловік ОСОБА_16 уїхав за кордон із-за початку війни, тому ОСОБА_9 цим скористався. Діти бросили ОСОБА_9 , його потрібно було лікувати. Він з дружиною шукали ОСОБА_16 , добу її не було, а потім вона з'явилась, її привезли на міліцейській машині, потім знов увезли, через добу вона у них ночувала. ОСОБА_34 сказала, що ОСОБА_35 забрала міліція. Свідок зазначив, що особисто не бачив, що ОСОБА_9 домогався ОСОБА_16 (як до жінки), він це знає від ОСОБА_16 , він з ОСОБА_9 про це розмовляв, але той виражався нецензурною лайкою. Свідком домагань ОСОБА_9 до сусідки ОСОБА_23 також не був, це ОСОБА_23 казала. Знає що ОСОБА_9 раніше зловживав алкогольними напоями, але це було давно.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_36 пояснив, що ОСОБА_17 , це його рідна тітка (сестра його матері). Було вбивство, потерпілий давно заважав жити ОСОБА_37 . До цього було декілька ситуацій, йому про це відомо від ОСОБА_38 та ОСОБА_39 - його дідуся та бабусі. Він проживав у м.Запоріжжі і їздив до тітки в гості на дачу - с.Кушугум, СТ «Озон-1». Коли це все сталося, він з бабусею почали шукати ОСОБА_16 , на дачі її не було, сказали, що її відвезли до поліції, їх до поліції не пускали, вони чекали, в той день побачили ОСОБА_16 біля поліцейської дільниці. ОСОБА_16 було погано, приїздила «швидка». Як ОСОБА_16 опинилася у поліції не знає. Після того, як уїхала «Швидка», вони побачили ОСОБА_16 , вона вийшла, а потім її увели обратно, а вони поїхали додому. Маджуга у кайданках не була, тілесних ушкоджень на неї він не бачив. Маджуга не скаржилася їм про її перебування у РВ, проте він зрозумів, що ОСОБА_16 у РВ знаходилась не добровільно, вона дуже хвилювалася. ОСОБА_16 їм з бабусею сказала, що вона вбила ОСОБА_40 і її відвезли у РВ.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.08.2022 року (з фототаблицями, а.с. 195-205 т.1), за участю потерпілої ОСОБА_13 оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , во дворі, зокрема, було виявлено та вилучено фрагмент паперу з написом «Не сметь приходить больше без звонка. Вызываю полицию. Дверь в заборе заделать»; скляну пляшку об'ємом 0,25 л з етикеткою «Коньяк «CIASO»; 12 фрагментів паперу з написом «Танюша! Прости, прости, прости. Выслушай меня. Люблю, люблю, люблю».
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06.08.2022 року (з фототаблицями, а.с. 211-250 т.1), за участю власника ОСОБА_7 оглянуто територію дачної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , територія огороджена парканом, при вході розташована бетонована площадка, по ліву і праву сторону обмежена будівлями, з дальньої частини площадка обмежена каркасною стіною з дверима, що ведуть до критого навісу, в ділянці вхідних дверей будинку справа на висоті близько 1 м численні нашарування РБК у вигляді крапель і потьоків, на бетонному покритті перед дверима, на площі близько 110х140 см, маються нечіткі плями РБК зі слідами змивання, на кахлі біля басейну виявлено дві плями РБК. Далі, при проході вглиб двору, у лівому дальньому куті двору розташовано дерев'яний сарай з двома входами, при вході до лівого входу всередині виявлено на підлозі купу соломи, під якою було виявлено труп невідомого чоловіка у стані гнилісних змін, труп пред'явлено ОСОБА_41 , який упізнав у ньому свого тестя ОСОБА_9 , 1941 р.н. Труп знаходиться в сіні, додатково чути трупний запах і запах нафтопродуктів, труп лежить на лівому боці, більше на спині, ноги повернуті вліво, руки витягнуті вздовж тіла, голова відвернена вліво, в області голови нашарування крові, множинні лінійні рани з нерівними краями у кількості близько 12 штук. На трупі одягнуто синя футболка, сині спортивні брюки, фіолетові труси, сірі труси, шкарпетки чорні, що були згодом отримані в морзі та оглянуті відповідно до протоколу огляду речей від 17.08.2022 року (а.с.70-71 т.2). Біля входу до сараю встановлено стелаж з дерев'яних дощок, на якому виявлено молоток з дерев'яною рукояткою, пара перчаток оранжевого кольору з нашаруванням соломи і пара перчаток чорного кольору з нашаруванням соломи.
Згідно протоколу огляду місця події від 07.08.2022 року (з фототаблицями, а.с. 38-65 т.2), за участю власника ОСОБА_7 оглянуто територію дачної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: металеву каністру сірого кольору об'ємом 20 л з залишками пального, газовий балончик «Перець-4» червоного кольору та газовий балончик «Pepper KOFOG» чорного кольору, 2 викрутки та садові ножиці, пару шкарпеток синього кольору з нашаруванням РБК, частину швабри, шорти білого кольору з нашаруванням РБК, металеві ножиці з фрагментами іржі та пошкодженим руків'ям.
Відповідно до висновку судової цитологічної експертизи №2342 від 17.08.2022 року (а.с.206 т.2), рідка кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 2407 від 08.09.2022 року (а.с. 136-139 т.2) кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, та супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-цитологічному дослідженні молотка (об'єкти №1-4), вилученого з місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , в об'єктах №2-4 виявлена кров людини з епітеліальними клітинами чоловічої генетичної статі, при встановленні групової приналежності яких виявлені антиген А і Н (об'єкти №2-4) і ізогемаглютинін анти-В (об'єкти №3-4) за ізосерологічною системою АВ0, як у потерпілого ОСОБА_9 , походження крові від ОСОБА_7 виключається.
Згідно висновків судово-медичних цитологічних експертиз № 2400 від 07.09.2022 року, №2402 від 15.09.2022 року, №2401 від 01.09.2022 року, №2403 від 05.09.2022 року, №2408 від 06.09.2022 року, №2399 від 01.09.2022 року, №2404 від 01.09.2022 року, №2405 від 01.09.2022 року, №2406 від 02.09.2022 року (а.с. 151-153, 155-158, 160-163, 165-168, 170-172, 174-177, 185-188, 190-192, 202-204 т.2) в крові трупа ОСОБА_9 виявлені антигени А і Н, що не виключає приналежності його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, та супутнім антигеном Н.
Кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, та супутнім антигеном Н.
Кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
На упаковці з-під ліків «Фламідез» (об'єкт №1) та парі полімерних рукавичок (об'єкти №2, 3), на кепці (об'єкт №2), правій (об'єкт №4) та лівій (об'єкт №5) капцях, на рукавичці І господарчій фіолетового кольору (об'єкт №1) та рукавичці ІІ господарчій блакитного кольору (об'єкт №3), у чотирьох марлевих тампонах зі змивами, що вилучені в ході проведення ОМП (об'єкти №1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 12), у слідах на поліетиленовому пакеті І (об'єкт №2) та поліетиленовому пакеті ІІ (об'єкт №3), що вилучені в ході проведення ОМП, в марлевих тампонах зі змивами «з внутрішньої сторони вхідних дверей до будинку» (об'єкт №1), «з порогу вхідних дверей до будинку» (об'єкт №2), «з металевих дверей будинку» (об'єкт №3), на шкарпетці І (об'єкт №4), на частині руків'я швабри (об'єкт №2), на робочій частині швабри (об'єкт №3), що були вилучені з місця події (дачна ділянка №27 СТ «Озон-1»), на футболці (об'єкт №1) та спортивних штанах (об'єкти №2, 3) з трупа ОСОБА_9 , встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВ0, як у потерпілого ОСОБА_9 . Домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі підозрюваної ОСОБА_7 не виключається при наявності у неї на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №4101 від 08.09.2022 р. (а.с. 79-89 т.2), смерть ОСОБА_9 настала від множинних забійних ран на волосистій частині голови (16) та обличчі (10), з ушкодженням стінок кровоносних судин, м'яких тканин, м'язів, кісток склепіння черепа, лицевого черепа, з крововиливами у м'яких тканинах, що ускладнилося розвитком масивної крововтрати. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:
а) ушкодження на голові: три забійні рани в ділянці лоба практично по середній лінії, синець та забійна рана в лобній ділянці справа, забійна рана в скроневій ділянці справа, забійна рана в скронево-тім'яній ділянці справа, забійні рани в тім'яній ділянці голови справа, забійні рани в тім'яній ділянці голови зліва, забійна рана в скроневій ділянці голови зліва, забійна рана в потиличній ділянці зліва, забійна рана в ділянці лівої вушної раковини по задній поверхні, вдавлені переломи кісток склепіння черепа (тім'яна та лобна кістки), з ушкодженням м'яких тканин, м'язів, та крововиливами у м'яких тканинах;
б) ушкодження на обличчі: синець та поверхнева забійна рана у виличній ділянці справа, синці та поверхневі забійні рани в ділянці правої брови, синці та поверхнева забійна рана в лівій орбітальній ділянці, забійні рани у зовнішнього краю лівої брови, та зовнішнього кута лівого ока, забійна рана у виличній ділянці зліва, забійна рана в ділянці носо-губної борозни справа, забійні рани в ділянці кута рота справа, забійні рани в ділянці підборіддя, садно та забійна рана в ділянці верхньої губи зліва, забійна рана на проміжній частині шкіри та слизової оболонки нижньої губи зліва, забійна рана в щічній ділянці зліва, повний уламковий перелом тіла і лобного відростка лівої виличної кістки, з неповним руйнуванням кісток лівої очниці, уламковий перелом скроневого відростка лівої виличної кістки, та тіла лівої виличної кістки, повний поперечний перелом нижньої щелепи в проекції вінцевого відростка зліва, та справа, повний перелом тіла нижньої щелепи в проекції між 4 та 5-ми зубами зліва, 5 та 6-м зубами справа, великі розриви слизової оболонки та м'язів лівої щоки, верхньої та правої губи зліва, альвеолярних відростків нижньої щелепи, в проекції 4-5-го зубів зліва, та 5-6-го зуба справа, розриви, з великими ділянками розчавлення м'язів обличчя зліва (колового м'яза ока, переднього вушного м'язу, малого та великого виличних м'язів, м'язів кута рота зліва, щічного м'язу та м'язу сміху, м'яза опускача кута рота), з повним ушкодженням стінок лівих вилично-скроневої артерії та вени, повним ушкодженням стінок судин у вигляді їх розмічення лівих вилично-лицевих артерії та вени, лівих лицевої артерії та вени, лівої поперечної артерії лиця, верхня і нижня ліві губні артерії, з просякненням їх стінок кров'ю, з крововиливами у м'яких тканинах.
Вищевказані множинні забійні, поверхневі рани, синці, садна на волосистій частині голови та обличчі, з ушкодженням стінок кровоносних судин, м'яких тканин, м'язів, кісток склепіння черепа, кісток лицевого черепа, як небезпечні для життя і такі, що спричинили смерть, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті (згідно п. правил 2.1.3.о,п «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 4101 від 08.08.2022 року (а.с. 78 т.2), дата смерті ОСОБА_9 , 1941 р.н., - 04 серпня 2022 року, внаслідок множинних забійних ран голови з ушкодженням кровоносних судин.
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.08.2022 року за участю підозрюваної ОСОБА_7 (а.с. 91-111 т.2), в ході слідчої дії була відтворена обстановка та обставини вчинення обвинуваченою злочину. Підозрювана ОСОБА_7 показала та пояснила обставини вчинення нею злочину, місце і механізм вчинення злочину (нанесення ударів молотком по потерпілому), що мало місце 04.08.2022 року за місцем її проживання у дворі своєї дачної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, що протягом тривалого часу її сусід ОСОБА_9 дуже нав'язливо її домагався сексуально, зробив дірку у паркані і без дозволу заходив до неї на подвір'я, погрожував її вбити, у день вбивства він прийшов з ножицями, зламав двері на веранду, погрожував ОСОБА_7 ножицями, вона злякалася і забризкала йому в обличчя газовим балончиком, ОСОБА_9 тримав в цей час в руках ножиці і казав що вб'є її, після цього ОСОБА_7 у стані стресу та афекту багато разів вдарила ОСОБА_9 молотком по голові.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи (за матеріалами справи) №1521/к від 14.10.2022 року (а.с. 117-134 т.2), всі ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 виникли від дії тупих предметів у зазначені ділянки за механізмом тупої травми множинні забійні рани на голові та обличчі, з переломом кісток черепа, утворились в сукупності не менше 16 травматичних дій тупим предметом з обмеженою травматичною поверхнею, які припали в ділянку волосистої частини голови, та не менше 10 травматичних дій тупим предметом з обмеженою травматичною поверхнею, які припали в ділянку обличчя, а також в ділянку нижньої щелепи справа та зліва. Крововиливи у поперековій ділянці тулуба утворилися від дії тупого предмету з переважаючою поверхнею, наприклад при падінні навзнак (горілиць).
Згідно даних протоколів допиту підозрюваної від 08.08.2022 та проведення слідчого експерименту від 09.08.2022 та перегляду його відеозапису, підозрювана наносила множинні удари «тупою» частиною молотка по голові потерпілого (без чіткого зазначення кількості і місць прикладання) в напрямку зверху вниз, від них потерпілий впав горілиць на бетонну поверхню («підлогу») біля входу.
При порівнянні механізму виникнення ушкоджень за судово-медичними даними з механізмом і обставинами нанесення їх за показаннями підозрюваної встановлено спів падіння за знаряддям травми (тупий предмет з обмеженою травмуючою поверхнею) травмованою ділянкою (голова і обличчя), а також фазами травмування (удари з наступним падінням). Суттєвих розбіжностей при цьому не виявлено. Викладене вказує на можливість завдання ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 за механізмом і обставинами, викладеними підозрюваною ОСОБА_7 в ході допиту 08.08.2022 р. та слідчого експерименту від 09.08.2022 р.
Згідно висновку судово-медичної експертизи (клаптів шкіри, фрагменту склепіння черепу від трупа ОСОБА_9 та молотка) №523 від 24.10.2022 року (а.с. 140-149 т.2), рани №№1-4 на клапті шкіри із лобно-скроневої ділянки праворуч, та рани №№1-3 на клапті шкіри із лобної ділянки від трупа ОСОБА_9 утворилися від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею. Слідів сполук заліза на стінках та по краях ушкоджень на клаптях не виявлено. На кістковому препараті склепіння черепу виявлені переломи, які утворилися внаслідок, щонайменше, трьох окремих ударно-травматичних впливів тупим предметом (предметами) з обмеженою травмуючою поверхнею. Характер ушкоджень на представлених клаптях шкіри та кістковому препараті склепіння черепу, що відобразив лише загальногрупові ознаки травмуючого предмета не виключає можливості їх утворення від дії частин наданого на експертизу молотка.
Висновком судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-22/9816-ФХД від 26.08.2022 року (а.с. 179-183 т.2), встановлено придатні для ідентифікаційних досліджень на двох фрагментах світлої дактилоскопічної плівки з мікрооб'єктами з обох рук трупа ОСОБА_9 текстильні волокна-нашарування, проте, відповісти на питання до якого виду тканин могли належати волокна, не є можливим внаслідок того, що одиничні текстильні волокна не несуть у собі інформації про вид текстильного матеріалу.
Відповідно до висновку судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-22/9817-ФХД від 30.08.2022 року (а.с. 194-200 т.2), на представлених на дослідження фрагментах соломи слідів нафтопродуктів або пально-мастильних матеріалів не було виявлено. Надані на дослідження залишки рідини у каністрі є світлим нафтопродуктом, а саме - бензином.
Згідно з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/108-22/9752-БД від 10.05.2023 року (а.с. 52-60 т.3), на наданих на дослідження двох викрутках (об'єкти №№ 1,2), садових ножицях (об'єкт №3), ножицях (об'єкт №4) встановлено наявність клітин з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами на двох викрутках (об'єкти №№ 1,2), ножицях (об'єкт №4). Генетичні ознаки клітин з ядрами на садових ножицях (об'єкт №3) не встановлені у зв'язку з недостатньою кількістю ДНК.
Генетичні ознаки клітин з ядрами на викрутці (об'єкт №1), є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі жіночої генетичної статі, та домішок, який не підлягає ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами на викрутці (об'єкт №2), є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак, та не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами на ножицях (об'єкт №4) належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на ножицях (об'єкт №4) не збігаються з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на викрутці (об'єкт №1).
У ОСОБА_7 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень та наслідків їх загоєння, на момент проведення огляду (16.08.2022 р.) не виявлено, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №1225п від 16.08.2022 року (а.с. 207 т.2).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №434 від 05.10.2022 року (а.с. 215-218 т.2), ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад душевної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше й виявляє в цей час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. За своїм психічним станом в той період часу вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитована також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових медичних заходів не потребує.
Вина ОСОБА_7 також підтверджується сукупністю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 206-207 т.1, 32-33, 66-67, 72-77 т.2, 208-214 т.2).
Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими, достатніми та такими, що у сукупності підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_7 , однак, не у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що інкримінована обвинуваченій стороною обвинувачення.
Згідно ст. 337 ч.3 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За вимогами ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з'ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов'язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об'єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
Під тяжкою шкодою при перевищенні меж необхідної оборони слід розуміти смерть особи або заподіяння їй тяжкого тілесного ушкодження. Невідповідність тяжкої шкоди, заподіяної тому, хто посягає, небезпечності посягання або обстановці захисту слід визнавати явною тоді, коли це з урахуванням обставин справи є очевидним для кожної людини, а отже і для того, хто обороняється.
На відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
У своїй Постанові від 04 квітня 2023 року у справі № 544/73/20 Верховний Суд підкреслив, що «застосування для захисту засобів, що не відповідають обстановці посягання, не спростовує перебування особи у стані оборони. Положення статті 36 КК України передбачають, що використання під час оборони засобів, які явно не відповідають обстановці посягання, виключає звільнення від відповідальності. Однак така явна невідповідність не виключає стану оборони від посягання, а дає підстави для притягнення до відповідальності за перевищення меж необхідності під час оборони у випадках, передбачених частиною 3 статті 36 КК України». ККС ВС погодився з тим, що за встановлених обставин події спричинення численних ударів сокирою явно перевищувало межі, необхідні для захисту в ситуації, що склалася, і визнав, що дії засудженої мають бути кваліфіковані за статтею 118 КК України.
Оцінивши та проаналізувавши усі докази у сукупності, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_7 при вчиненні злочину перебувала у стані необхідної оборони, мотивом діяння був захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання, судом було встановлено, що ОСОБА_7 перебувала на території свого домоволодіння, на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли під час сварки, ОСОБА_9 самовільно проник на територію її домоволодіння та у грубій формі вимагав від ОСОБА_7 вступити з ним у статевий зв'язок, при цьому потерпілий мав з собою викрутку, садовці ножиці (тобто предмети, застосування яких могло бути реальною загрозою для життя або здоров'я ОСОБА_7 ), погрожував ними, та намагався потрапити у будинок, і вже після цього ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння, з застосуванням металевого молотка з дерев'яною рукояткою, нанесла потерпілому ОСОБА_9 не менше двадцяти шести ударів молотком в область голови, завдавши останньому тяжкі тілесні ушкодження від яких він помер, після чого вона припинила свої протиправні дії.
Випадковий вибір ОСОБА_7 знаряддя злочину і спосіб його отримання, поведінка потерпілого, його фізична перевага, протиправне проникнення потерпілого на територію домоволодіння, погрози на адресу ОСОБА_7 , її переслідування та вимоги вступити з ним у статевий зв'язок, свідчать про те, що у обвинуваченої виник намір заподіяти потерпілому будь-які тілесні ушкодження лише задля того, щоб він припинив своє посягання на її життя, здоров'я та особисту недоторканість, реалізувавши який, вона припинила свої дії щодо відвернення посягання потерпілого.
Про поведінку ОСОБА_9 та його переслідування ОСОБА_7 , крім показань самої обвинуваченої, свідчать показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , а також речові докази, зокрема, вилучені на ділянці ОСОБА_9 власноручно ним написані фрагменти записок ОСОБА_7 з написом: « ОСОБА_45 , прости, прости. Выслушай меня. Люблю, люблю, люблю», почерк батька на яких підтвердила потерпіла ОСОБА_13 , та фрагменти записок ОСОБА_7 . ОСОБА_9 з написом: «Не сметь приходить больше без звонка. Вызываю полицию. Дверь в заборе заделать».
Відповідно до висновку експерта №483-24 за результатами проведення судової психологічної експертизи від 14.01.2025 року (а.с. 70-93 т.4), ОСОБА_7 у виниклій ситуації не перебувала у стані вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості, які можуть розглядатись як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання. ОСОБА_7 в момент скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення перебувала у стані емоційного збудження (із переживанням емоцій страху за своє життя), який не досягав ступеня афективної вираженості (інтенсивності, глибини), тому не мав суттєвого впливу на її психічний стан (поведінку, характер дій, їх усвідомлення та розуміння), а також не позбавляв її можливості на той момент усвідомлювати значення своїх (конкретних) дій, їх (конкретні) наслідки та (або) керувати ними.
Індивідуально-психологічні особливості особистості ОСОБА_7 в момент скоєння кримінального правопорушення виявилися та спрямували її психічну діяльність у ситуації, яку вона усвідомлювала як реальність загрози її життю.
З огляду на зазначене, у свідомості ОСОБА_7 домінували захисні потреби щодо необхідності убезпечення дій нападника (потерпілого) та збереження власного життя. Зазначене суттєво (деструктивно) не вплинуло на її усвідомлену поведінку за обставин події інкримінованого їй злочину.
Дії ОСОБА_7 в момент скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення не досягли ступеня афективної вираженості, характерного для стану сильного душевного хвилювання.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_7 перебувала в стані необхідної оборони, а її умисні дії були спрямовані на захист своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що злочини, передбачені статтями 118 та 115 КК, є умисними, а тому наявність умислу на спричинення шкоди особі, що посягає, у тому числі - умислу на її вбивство, не виключає перебування особи, що захищається, в стані оборони.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 243/9755/20, від 2 липня 2019 року у справі № 524/113/15-к, від 20 жовтня 2020 року у справі № 201/10870/16, від 19 вересня 2023 року у справі № 204/647/20.
Разом із тим, застосування ОСОБА_7 у цій ситуації молотка та заподіяння смертельного поранення ОСОБА_9 явно не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а отже обвинувачена вийшла за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищила межі необхідної оборони.
Доводи сторони захисту щодо виправдання ОСОБА_7 , оскільки вона перебувала у стані необхідної оброни і на підставі ст. 36 ч.5 КК України не повинна нести кримінальну відповідальність за вчинене, враховуючи висновки суду, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.
Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_7 з ст. 115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ст. 118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
При призначенні обвинуваченій покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 вчинила нетяжкий злочин.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, суд враховує те, що ОСОБА_7 раніше не судима, характеризується позитивно.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_7 вчинила злочин під впливом погрози з боку ОСОБА_9 , а також активно сприяла розкриттю злочину, адже ОСОБА_7 як на стадії досудового розслідування, так і в суді надавала показання та вказувала на істотні обставини, спрямовані на розкриття злочину, являлась у судові засідання та не порушувала умови домашнього арешту.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, адже потерпілий ОСОБА_9 , 1941 року народження, був пенсіонером за віком та особою похилого віку, про що обвинувачена була обізнана.
Беручи до уваги характер, тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, та дані про її особу, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення є обґрунтованим на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, не визнаний обвинуваченою, проте, підлягає частковому задоволенню у сумі 26500,00 грн., витрат на поховання ОСОБА_9 , розмір яких підтверджується договором на організацію та проведення поховання, квитанцією про сплату ОСОБА_13 26500,00 грн. ФОП ОСОБА_46 . Суд відмовляє у стягненні витрат на послуги психолога у сумі 850,00 грн., оскільки суду не надано відповідного договору на зазначені послуги та обґрунтування розміру витрат. В частині визначення розміру моральної шкоди суд виходить з принципів розумності та достатності, враховуючи майновий стан сторін, обставини справи, вважає, що слід стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_13 200000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, оскільки в результаті злочину помер батько потерпілої - ОСОБА_9 , потерпіла зазнала непоправної втрати, сильних душевних страждань та переживань.
Питання щодо долі речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Доводи захисника у судовому засіданні та викладені у скарзі щодо незаконного затримання та утримання ОСОБА_7 у період з 06.08.2022 року по 08.08.2022 року працівниками поліції, не знайшли свого підтвердження у суді, є безпідставними, суду не надано належних та допустимих доказів цього, сторона захисту не зверталася до ДБР із заявою щодо незаконних дій та методів досудового розслідування з боку працівників ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Лише факт виклику швидкої допомоги ОСОБА_7 , яка в той час перебувала у приміщенні відділення поліції, участь її у слідчих діях, не може свідчити про незаконність дій працівників поліції та незаконне утримання особи, адже згідно протоколу про затримання ОСОБА_7 була затримана 09.08.2022 року після постановлення слідчим суддею ухвали про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, скарг слідчому судді, прокурору не заявлялося, тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не мала, не вказувала про психологічний чи фізичний вплив на неї з боку працівників поліції, пояснювала, що в цей період часу співпрацювала зі слідством та брала участь у слідчих діях, підписувала заяви про проведення обшуку, тощо, а також приїздила додому, що підтвердили допитані в якості свідків її батьки - ОСОБА_33 та ОСОБА_47 .
Твердження сторони захисту щодо незаконності проведення обшуків без ухвал слідчого судді і, відповідно, недопустимості цих доказів, а саме протоколів оглядів домоволодінь ОСОБА_7 , суд вважає необґрунтованими, оскільки огляди проводились за письмової згоди та у присутності ОСОБА_7 , після проведення оглядів слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді і ухвалами слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 09.08.2022 року було надано дозвіл на проведені 06.08.2022 р. та 07.08.2022 р. огляди місця події (дачні ділянки №26 та №27 СТ «Озон-1»).
На підставі ст. 72 КК України та беручи до уваги, що обвинувачена перебувала під вартою у період з 09.08.2022 року по 16.01.2024 року (1 рік 5 місяців та 7 днів), та під цілодобовим домашнім арештом у період з 17.01.2024 року по 05.05.2024 року включно (110 днів арешту, тобто 36 днів позбавлення волі), виходячи з співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, тобто на час ухвалення вироку відбула призначене судом покарання повністю, суд вважає, що на підставі положень ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили необхідно скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 - 26 500,00 грн. (двадцять шість тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 - 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок) у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
У решті позову - відмовити.
Речові докази - етикетку медпрепарату «Фламідез» із слідами РБК; пластинку від таблеток «Валеріана»; фрагмент паперу з написом «Не сметь приходить больше без звонка. Вызываю полицию. Дверь в заборе заделать»; скляну пляшку об'ємом 0,25 л з етикеткою «Коньяк «CIASO»; 12 фрагментів паперу з написом «Танюша! Прости, прости, прости. Выслушай меня. Люблю, люблю, люблю»; полімерну перчатку із слідами РБК; фрагмент паперу з написом «Ушел за «бензином»; 2 скляні ампули коричневого кольору із текстом NE 0370 MO 3AN; окуляри (об'єкт № 2); пару капців чорного кольору з нашаруванням РБК (об'єкт № 3); кепку синього кольору з написом «ADIDAS» (об'єкт № 4); молоток з дерев'яною рукояткою (об'єкт № 5); пару перчаток оранжевого кольору та пару перчаток чорного кольору (група об'єктів № 6); змив РБК і контроль до нього (об'єкт № 7); змив РБК і контроль до нього (об'єкт № 8); змив РБК і контроль до нього (об'єкт № 9); перчатку фіолетового кольору з РБК (об'єкт № 10); перчатку блакитного кольору з РБК (об'єкт № 11); змив РБК і контроль до нього (об'єкт № 12); 2 полімерні пакети з нашаруванням РБК (група об'єктів № 13); змив РБК і контроль до нього (об'єкт № 14); змив РБК і контроль до нього (об'єкт № 15); змив РБК і контроль до нього (об'єкт № 16); наволочку білого кольору (об'єкт № 17); наволочку білого кольору з малюнком квітів (об'єкт № 18); зразок соломи з приміщення сараю; мікрооб'єкти з кистей трупа; змиви з кистей трупа; металеву каністру сірого кольору об'ємом 20 л з залишками пального; газовий балончик «Перець-4» червоного кольору та газовий балончик «Pepper KOFOG» чорного кольору; 2 викрутки та садові ножиці; пару шкарпеток синього кольору з нашаруванням РБК; частину швабри; шорти білого кольору з нашаруванням РБК; металеві ножиці з фрагментами іржі та пошкодженим руків'ям; футболку синю бавовняну, брюки темно-сині спортивні синтетичні, труси різнокольорові трикотажні, труси сірі бавовняні, змиви з кистей обох рук та зрізи вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук ОСОБА_7 , - що знаходяться в кімнаті речових доказів ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.
Ноутбук «LG E500» серійний номер 801MSCC026803 (об'єкт № 19), ланцюжок з металу жовтого кольору (об'єкт № 1), що знаходяться в кімнаті речових доказів ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області -повернути за належністю ОСОБА_13 .
Арешт майна, накладений на підставі ухвал слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10.08.2022 року, - скасувати.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк перебування її під вартою з 09.08.2022 року по 16.01.2024 року включно (1 рік 5 місяців 7 днів), із розрахунку день за день, а також під цілодобовим домашнім арештом у період з 17.01.2024 року по 05.05.2024 року включно (110 днів арешту, тобто 36 днів позбавлення волі), виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , - скасувати.
Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3