Справа № 308/6260/25
3/308/3371/25
13 травня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
27.04.2025, о 21.00 год., ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вживала спиртний напій - горілку в «Бакс-клубі», що знаходиться за адресою: вул. Капушанська, 20, м. Ужгород, внаслідок чого з діагнозом алкогольне отруєння була доставлена до дитячої лікарні.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, при цьому подала до суду заяву від 07.05.2025, згідно з якою просить розглянути справу без її участі, зазначивши, що обставини справи визнає, при ухваленні рішення просить врахувати, що раніше до будь-якої відповідальності не притягувалася, буде приділяти доньці максимум уваги та просить суворо не карати.
Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №693764 від 28.04.2025; письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2025, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 28.04.2025; рапортом інспектора СЮП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кирлик Ю. від 28.04.2025.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , яка свою вину визнала, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, відсутність даних у матеріалах справи, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик