Справа № 307/1033/25
Провадження № 1-кс/307/265/25
08 травня 2025 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 42025072160000008 від 04 лютого 2025 року,
Власники майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025072160000008 від 04 лютого 2025 року.В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що 26 березня 2025 року слідчим суддею Тячівського районного суду накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_3 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №42025072160000008, внесеному до ЄРДР від 04.02.2025 року. шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вилученого майна, серед якого є автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин А, на території Тячівського району у групі з невстановленими особами налагодили схему організації незаконного переправлення громадян через кордон України поза межами пунктів офіційного пропуску громадян України призовного віку за грошову винагороду у розмірі близько 4000 доларів США, а також організацію незаконного переправлення через державний кордон у межах офіційного пропуску шляхом внесення недостовірних відомостей до системи "Шлях" за грошову винагороду у сумі 6000 доларів США. 05 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025072160000008 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, та за вказаним фактом розпочато досудове розслідування. Станом на дату подання клопотання всі необхідні слідчі дії, що стосуються автомобіля проведені. Оскільки автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, був придбаний ОСОБА_3 під час шлюбу з ОСОБА_6 , то вказаний автомобіль являється спільною сумісною власністю. Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 Сімейного Кодексу України). Автомобіль, взятий в кредит, чи придбаний за спільні кошти (причому не важливо на чиє ім?я оформлені документи) відноситься до складу спільного сумісного майна подружжя. Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування та не потребує встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує поки не спростована. Оскільки, сім?я ОСОБА_3 проживає в сільській місцевості та використовує даний автомобіль для власних потреб, та потреб своїх неповнолітніх дітей та малолітньої доньки, яких на даному автомобілі відвозять та забирають зі школи, а також на заняття спортом та, при потребі, до лікарів. Вказаним автомобілем також користувалася та керувала дружина ОСОБА_7 , яка, як мати неповнолітніх дітей в більшій мірі піклується про дітей, відвозить їх до школи та забирає зі школи оскільки тимчасово не працює та весь чай присвячує вихованню дітей та забезпечує потреби дітей, так як батько дітей ОСОБА_8 працює та заробляє кошти для проживання сім?ї. ОСОБА_9 , яка як мати трьох дітей, потребує користування даним автомобілем з метою збереження життя та здоров?я своїх дітей. Крім того, ОСОБА_4 має ряд захворювань, серед яких є онкологічне захворювання, яке вона наразі діагностує та змушена регулярно відвідувати лікаря - онколога, який знаходиться в м. Ужгород, а це близько 200 км. від місця проживання сім?ї в одну сторону. Крім того, за час перебування автомобіля на штраф майданчику ОСОБА_4 неодноразово вже їздила на прийом до лікаря - онколога у м. Ужгород, де проходила додаткові обстеження та діагностування для встановлення остаточного діагнозу. Так, крайній раз ОСОБА_4 28.04.2025 року їздила в Обласний онкологічний диспансер для здачі аналізу, який направили на дослідження в м. Київ та на який очікує найближчим часом. За результатами даного аналізу буде призначено вже подальше лікування. В цей час, ОСОБА_4 позбавлена можливості користуватися автомобілем, змушена винаймати автомобіль для поїздки до м. Ужгорода, а це в свою чергу додаткові витрати коштів, які так необхідні даній сім?ї для лікування дружини та забезпечення неповнолітніх дітей необхідними засобами для існування та життя. Враховуючи захворювання ОСОБА_4 та позбавлення її користування спільно нажитим майном, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 , призводить до ще більш негативного психологічного впливу на здоров?я ОСОБА_10 , яке й так є небезпечним для її життя та порушує її право на безперешкодне користування спільним майном. Тому, на даний час відсутність у користуванні автомобіля у сім?ї ОСОБА_7 є життєво-необхідним для забезпечення неповнолітніх дітей доступом до освітніх прав а також для збереження життя дружини ОСОБА_4 .. Окрім того, автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП. Майданчик тимчасового тримання знаходиться на відкритій місцевості під відкритим небом. На автомобіль, який там поміщений, впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, прямого сонячного проміння, постійно піддається температурним змінам. Під впливом дощу та сонячної спеки а також граду псується зовнішнє покриття автомобіля, можливе виникнення корозії. А також при постійному перепаді температурного режиму існує висока ймовірність виходу із ладу акумулятора та інших складових частин автомобіля. Всі ці фактори негативно впливають на технічний стан автомобіля. Вважають, що в таких умовах подальше зберігання автомобіля є неможливим, оскільки Тячівський відділ поліції не має можливості зберігати автомобіль належним чином. На сьогоднішній день жодних обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування передачі майна.
Просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 26 березня 2025 року, а саме: арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 , та передати автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_11 та ОСОБА_4 на тимчасове та відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зобов?язується забезпечити належні умови зберігання автомобіля до винесення судом рішення по вказаному кримінальному провадженню.
Власники майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просять його задовольнити.
Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду даного клопотання у їхній відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження. суд дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025072160000008 від 04 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2025 року в даному кримінальному провадженні було накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, а саме, на: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, який належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 .
З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлю 25 травня 2011 року та від даного шлюбу народилося троє дітей: донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 .
З консультаційного висновку спеціаліста від 18 березня 2025 року, консультаційного висновку спеціаліста від 01 квітня 2025 року, УЗД органів черевної порожнини від 24 березня 2025 року, ультразвукового дослідження щитоподібної залози від 24 березня 2025 року, протоколу ультразвукового обстеження грудних залоз від 18 березня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_4 проходить лікування в лікаря-онколога, потребує подальшого лікування.
З консультаційного висновку терапевта від 28 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_13 була на обстеженні в лікаря.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, 14 серпня 2024 року був зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період шлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. 3. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42025071260000008 від 04 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, триває, при цьому слідчим вже оглянуто тимчасово вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Згідно п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 року за №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
А відповідно до п.32 вищезазначеного Порядку фінансування витрат, пов'язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.
З огляду на зазначене, можна дійти висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном - автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в частині його користування, при цьому слідчим не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На думку слідчого судді, в даному випадку, обмеження права власності на майно не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.
Враховуючи, що кримінальне провадження ще триває, автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, півтора місяці знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закрапатській області, внаслідок чого ОСОБА_3 та члени його сім'ї позбавлені можливості користуватися автомобілем для задоволення необхідних потреб сім'ї, у його співвласника ОСОБА_4 є необхідність та можливість зберігати автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, в себе вдома, слідчим не доведено, що відносно вилученого транспортного засобу після його вилучення та накладення на нього арешту необхідно проводити додаткові огляди, однак на даний час ще не відпала потреба в застосуванні арешту на вилучений автомобіль, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково та скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025072160000008від 04 лютого 2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2025 року арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцям АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, а автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження вказаного майна до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна, зобов'язавши ОСОБА_4 надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний автомобіль для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42025072160000008від 04 лютого 2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 42025072160000008від 04 лютого 2025 року, - задовольнити частково.
Скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025072160000008від 04 лютого 2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2025 року арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцям АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.
Автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження вказаного майна до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов'язати ОСОБА_4 надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний автомобіль для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42025072160000008від 04 лютого 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 13 травня 2025 року.
Слідчий суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1