Справа № 509/6892/24
12 травня 2025 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області в залі судового засідання в рамках кримінального провадження №12024164250000507 від 26.10.2024 року
клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.345 ч.2 КК України,
учасник кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , суд,-
28 листопада 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.345 ч.2 КК України.
З обвинувального акту, який надійшов до суду вбачається, що 26 жовтня 2024 року в 10.14 годин ОСОБА_5 перебуваючи на території промтоварного ринку «7-км», розташований за адресою: Одеська область, Одеський (кол. Овідіопольский) район, селище Авангард, вулиця Базова,20 умисно заподіяв працівникові правопорядку ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків.
Органами досудового розслідування противоправні дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.345 ч.2 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням ним працівником службових обов'язків.
Під час досудового розслідування міра запобіжного заходу обвинуваченому була обрана у вигляді домашнього арешту.
Прокурор просить відносно обвинуваченого обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, потерпілий підтримав клопотання прокурора. Потерпілий пітримав клопотання прокурора.
Обвинувачений заперечує проти клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.
Відповідно до ст. 331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Обвинувачення ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.
Обвинувачений ОСОБА_5 , має постійне місце проживання на території України та має соціальні зв'язки у суспільстві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обвинувачений не має постійного місця роботи та він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , з якої вбачається, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його сімейне становище, наявності соціальних зв'язків в суспільстві, при вищевказаних обставинах суд вважає, що є підстави для обрання міри запобіжного заходу на час подання клопотання у вигляді нічного домашнього арешту.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням пояснень учасників кримінального провадження, матеріалів справи, суд вважає, що під час розгляду клопотання надані матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст.181,193,201,331,350 КПК України, -
В задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, тобто до 12 липня 2025 року та покласти на нього наступні обов'язки:
-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21.00 годин по 05.30 годин, без дозволу прокурора, слідчого судді або суду;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному провадженні, які визначені стороною обвинувачення.
Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на уповноважених осіб Відділу поліції №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.
В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1