Миколаївської області
Справа №477/454/25
Провадження №1-кс/477/528/25
про продовження строку дії обов'язків
12 травня 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025150000000125 від 14 лютого 2025 року про продовження строку дії обов'язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Старосолдатське Баштанського району Миколаївської області та проживає в АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, не одруженого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
09 березня 2025 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12025150000000125 від 14 лютого 2025 року.
В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025150000000125 від 14 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 15 березня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2025 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. Визначений слідчим суддею розмір застави внесено за підозрюваного 17 березня 2025 року, та останнього звільнено з-під варти, внаслідок чого ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та щодо якого діють обов'язки, покладені ухвалою слідчого судді.
Строк дії ухвали слідчого судді про визначення обов'язків підозрюваному ОСОБА_7 спливає 12 травня 2025 року.
У свою чергу, як вказує прокурор у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов'язків, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об'єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: допитати працівників Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса); вилучити виконавчі провадження відносно ОСОБА_8 які перебувають у власності Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса); провести аналіз інформації, отриманої за наслідками проведення вказаних вище слідчих дій; розсекретити та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; зібрати характеризуючі матеріали, тощо.
Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_7 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному строк дії обов'язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Протягом строку дії попередньої ухвали факти порушення підозрюваним покладених обов'язків не встановлені, однак ризики кримінального провадження продовжують існувати. З метою подальшої належної поведінки підозрюваного та належного виконання процесуальних дій існує необхідність у продовженні покладених обов'язків.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники у судовому не заперечували проти клопотання та при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду. Також вказували на надмірний тягар для підозрюваного під час виконання покладених на нього обов'язків та просили змінити обов'язок пов'язаний із забороною відлучатися від місця свого проживання, що перешкоджає йому допомагати хворій матері відвідувати медичні заклади.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом вимагання головним державним виконавцем одного з відділів ДВС у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірної вигоди за закриття матеріалів виконавчого провадження, 14 лютого 2025 року внесено відомості до ЄРДР за №12025150000000125 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 368 КК України.
За встановлених досудовим розслідуванням обставин вбачається, що 26 лютого 2025 року в ході спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , який займав посаду головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повідомив, що для вирішення питання, щодо закриття виконавчого провадження №23137213 від 09 грудня 2010 року, видачі довідки про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, зняття з обліку Єдиного реєстру боржників ОСОБА_8 та подальшої можливості для виїзду за межі території України, останній повинен надати неправомірну вигоду у сумі 30000 грн. та сплатити половину суми від боргу за аліменти, тобто 62400 грн, інакше він не буде знятий з обліку в Єдиному реєстрі боржників та не зможе виїхати за межі території України до сім'ї.
13 березня 2025 року, діючи за вказівкою ОСОБА_7 , у відділенні банку АТ КБ «Приватбанку» ОСОБА_8 заплатив 62400 гривень, що складає більше половини боргу за не сплаченні аліменти по виконавчому провадженню №23137213 від 09 грудня 2010 року на банківський рахунок № НОМЕР_1 , про що, прибувши до службового кабінету №2 Першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області, розташованому за адресою: м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89 повідомив ОСОБА_7 .
14 березня 2025 року ОСОБА_8 , виконуючи вимоги ОСОБА_7 , передав, а останній одержав неправомірну вигоду у сумі 30 000 грн. за виконання в інтересах ОСОБА_8 дій, пов'язаних з використанням своїх службових обов'язків, після чого останнього затримано в порядку статті 208 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_7 , будучи головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 30 000 грн. за закриття виконавчого провадження №23137213 від 09 грудня 2010 року, видачі довідки про відсутність заборгованості зі сплати аліментів, зняття з обліку Єдиного реєстру боржників ОСОБА_8 та подальшої можливості для виїзду за межі території України.
15 березня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладенням обов'язків на підозрюваного, визначених частиною п'ятою статті 194 КПК України.
17 березня 2025 року, визначений слідчим суддею розмір застави внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА.
У зв'язку із внесенням за підозрюваного ОСОБА_7 застави у визначеному слідчим суддею розмірі, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та щодо якого діють покладені додаткові процесуальні обов'язки, строк дії яких визначено до 12 травня 2025 року.
Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 07 травня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025150000000125 від 14 лютого 2025 року продовжений до 15 червня 2025 року.
Виходячи із положень частини п'ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов'язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
За приписами частини п'ятої та сьомої статті 194 КПК України обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов'язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов'язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.
Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.
З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).
Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_7 вчинив дії пов'язані із одержанням неправомірної вигоди для себе за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Описані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження надає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
Долучені до клопотання прокурором докази, зібрані у ході досудового розслідування, зокрема: заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ; відповідь УСР в Миколаївській області ДСР НПУ №20768-2025 від 18 лютого 2025 року на виконання доручення слідчого, в якій зазначено про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18 лютого 2025 року про обставини вимагання неправомірної вигоди в нього ОСОБА_7 ; протокол огляду інтернет ресурсу від 27 лютого 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07 березня 2025 року про обставини вимагання неправомірної вигоди в нього ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13 березня 2025 року про обставини вимагання неправомірної вигоди в нього ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15 березня 2025 року про обставини вимагання неправомірної вигоди в нього ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 - головного державного виконавця Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) від 14 березня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 - діловода Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса), від 14 березня 2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 - головного державного виконавця Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса), від 14 березня 2025 року; протоколи негласних слідчих (розшукових) дій та інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому правопорушення.
В межах обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов'язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
При цьому слід зазначити і те, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Щодо ризиків кримінального провадження то прокурор зазначає про існування і на даний час ризиків, установлених ухвалою слідчого судді про обрання і застосування запобіжного заходу від 15 березня 2025 року, зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування або суду; ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик незаконного впливу на свідків.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Зі змісту ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.
Мета і обставини, що були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу є й надалі актуальними, виконання підозрюваним в належний спосіб своїх процесуальних обов'язків не спростовує наявність ризиків визначених частиною першою статті 177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно неї.
В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу не зменшились і не з'явилися нові.
Враховуючи вищевказане, доводи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.
Також з матеріалів долучених прокурором до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.
Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; допитати працівників Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса); вилучити виконавчі провадження відносно ОСОБА_8 які перебувають у власності Першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) та виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 15 червня 2025 року.
Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. На сьогоднішній день обов'язки не є надмірними для нормального життя підозрюваного.
Разом з тим, враховуючи доводи сторони захисту, що надані під час розгляду клопотання по суті, в частині покладення на підозрюваного обов'язку не відлучатися із Баштанського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя, з урахуванням тривалості досудового розслідування, враховуючи необхідність підозрюваного у сімейних питаннях виїжджати за межі Баштанського району, вважає можливим розширити дію зазначеного обов'язку на територію Миколаївської області.
Керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 194, 196, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 червня 2025 року включно строк дії обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 березня 2025 року, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися із Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13