ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 760/13737/21
провадження № 1-кп/753/520/25
"24" квітня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
у судовому засіданні в об'єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнопіль
Славутського району Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,
встановила:
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення юридично-правової експертизи з метою з'ясування низки обставин, що, на думку сторони захисту, мають істотне значення для з'ясування фактичної ситуації навколо реєстрації двох земельних ділянок, розташованих у Дарницькому районі міста Києва.
Як зазначено у клопотанні, йдеться про встановлення фактів належності ділянок певним особам на визначені дати, повноважень посадових осіб, які вчиняли реєстраційні дії, а також відповідності цих дій вимогам законодавства.
Захисник просив поставити перед експертом питання щодо юридичної оцінки вчинених дій з позиції їх законності, правомірності набуття прав на земельні ділянки та обґрунтованості їх відображення у державних реєстрах.
Усе зазначене, на переконання захисника, необхідно для перевірки правдивості обвинувачення щодо ОСОБА_7 , а також для встановлення джерел походження правовстановлюючих документів на спірні ділянки.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання, просили таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши зміст клопотання захисника, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Так, законодавцем чітко визначено, що не допускається призначення судової експертизи для вирішення питань, що належать до виключної компетенції суду, зокрема питань застосування норм матеріального або процесуального права, надання юридичної оцінки діям учасників кримінального провадження або органів влади тощо.
Як убачається з клопотання, захисник просить поставити на вирішення експерта питання, що пов'язані з належністю прав на земельні ділянки у визначені періоди, правомірністю чи неправомірністю прийняття тих чи інших рішень органами влади, відповідністю дій певних осіб законодавству, а також з визначенням суб'єктів, які мали або не мали повноваження вчиняти ті чи інші дії.
Таким чином, усі питання, сформульовані в клопотанні, мають характер правових і прямо стосуються тлумачення та застосування норм права та не потребують залученню знань з інших галузей.
Разом з тим, суд звертає увагу стороні захисту, що інтерпретація норм права, визначення належності повноважень посадовим особам, а також встановлення відповідності дій вимогам законодавства не входить до предмета судової експертизи, оскільки такі питання віднесені виключно до компетенції суду.
Таким чином, задоволення клопотання означало б фактичне перекладання на експерта обов'язку суду щодо правового аналізу, що є неприпустимим з огляду на конституційні засади здійснення правосуддя та принцип верховенства права.
Водночас запитання, сформульовані стороною захисту у клопотанні, стосуються правової кваліфікації дій посадових осіб державного реєстру, правомірності проведених реєстраційних дій та відповідності правовстановлюючих документів вимогам чинного законодавства, що також виходить за межі висунутого обвинувачення ОСОБА_7 .
Окрім цього, значна частина обставин, які захист пропонує встановити шляхом експертизи, стосуються двох конкретних земельних ділянок і можуть бути з'ясовані шляхом дослідження належних документів. З метою отримання такої інформації суд раніше задовольнив відповідне клопотання сторони захисту про витребування даних про власників зазначених земельних ділянок, а також відомостей про правочини, акти чи інші дії, що з ними вчинялися.
Відтак, на час розгляду питання про призначення експертизи суд вжив процесуальних заходів, достатніх для з'ясування фактичних обставин, які мають значення у справі.
З огляду на викладене, клопотання захисника про призначення юридично-правової експертизи є таким, що суперечить процесуальному закону, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 9, 242 КПК України, колегія суддів
постановила:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення юридично-правової експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_8
Суддя ОСОБА_9
Суддя ОСОБА_10