ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/741/25
провадження № 2-а/753/106/25
12 травня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в приміщенні Дарницького районного міста Києва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Червинський В.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.12.2024 року про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
В обґрунтування позову зазначає, що 07.12.2024 року орієнтовно о 15-й годині він був затриманий працівниками поліції та із застосуванням кайданок, доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час затримання працівниками поліції ОСОБА_1 були завданні тілесні ушкодження, та як було встановлено згодом, зламано хірургічну шийку плечової кістки. Через різке погіршення самопочуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 йому була викликана екстрена медична допомога.
О 16 год. 45 хв. 07.12.2024 року він був госпіталізований, о 18 год. 00 хв. - доставлений в Травмпункт Деснянського району, а о 19:15 - до Київської міської клінічної лікарні №3, де його одразу госпіталізували. 12.12.2024 йому проведено операцію вказаного перелому.
Разом з тим, 07.12.2024 року о 16 год. 00 хв. на ім'я ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він відмовився від проходження військово-лікарської комісії та відмовився отримувати о 15 год. 50 хв. 07.12.2024 року направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 на ВЛК для проходження медичного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», чим на їх думку, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Того ж дня, 07.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено постанову №451, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 25 500,00 грн.
Крім того, 07.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено ще дві постанови №453 та №452, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 25 500,00 грн. кожною.
Вважає постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №451 від 07.12.2024 року безпідставною та протиправною, такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, з огляду на наступне.
Він не був присутній у ІНФОРМАЦІЯ_4 при складені постанови та протоколу 07.12.2024 року, оскільки був госпіталізований, а тому відомостей, які зазначені у них, працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 не надавав. Крім того, у встановленому законодавством порядку про розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення він не повідомлявся та 07.12.2024 року у ІНФОРМАЦІЯ_5 не викликався.
За таких умов він не мав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо.
В свою чергу, він не відмовлявся від проходження ВЛК, оскільки був госпіталізований до медичного закладу.
Позивач вважає вказану постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №451 від 07.12.2024 року незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 1-47).
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04.04.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін (а.с. 51).
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Червинський В.В. у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява, в якій він просив суд розглядати справу без його участі та без участі позивача (а.с. 65).
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правом на подання відзиву не скористався, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Судом встановлено, що 07.12.2024 року о 16 год. 00 хв. уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 офіцером адміністративного відділення лейтенантом ОСОБА_3 складено протокол, без зазначення його номеру, про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (а.с. 17).
Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК та відмовився отримувати о 15 год. 50 хв. 07.12.2024 року направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 на ВЛК для проходження медичного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Відомостей про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення протокол не містить.
Слід зазначити, що в протоколі відсутній підпис особи ОСОБА_1 , на підтвердження роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
07.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 , винесено постанову №451, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25 500,00 грн. (а.с. 18-19).
В мотивувальній частині постанови зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК та відмовився отримувати о 17 год. 00 хв. 06.12.2024 року направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 на ВЛК для проходження медичного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію, а саме абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Як встановлено судом, в наданій копії постанови відсутній підпис правопорушника про її отримання.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 року та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №451 від 07.12.2024 року судом встановлено, що вони мають суттєві розбіжності, зокрема в частині дати та часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, які не можуть бути усунуті судом.
Так у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення о 15 год. 50 хв. 07.12.2024 року, а в оскаржуваній постанові ІНФОРМАЦІЯ_2 № 451 від 07.12.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив це ж адміністративне правопорушення о 17 год. 00 хв. 06.12.2024 року.
Суд акцентує увагу на тому, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина 2 статті 77 КАС України).
Суд, відкриваючи провадження у справі, надав відповідачу можливість подати відзив на позов. Водночас відповідач не надав суду відзиву на позов, у судове засідання для надання пояснень не з'явився.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатив судовий збір у розмірі 484,48 грн., за зниженою ставкою, які підлягають з стягненню з відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача.
Керуючись статтями 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271, 286 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову ІНФОРМАЦІЯ_6 №451 від 07.12.2024 року, якою ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок - скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Л.М. Осіпенко