ф
12 травня 2025 року
м. Київ
справа №520/25602/24
адміністративне провадження № К/990/10073/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року
у справі № 520/25602/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області Горбачова Олександра Васильовича, Начальника Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області Плотнікова Дмитра Віталійовича, Голови Національної поліції України Вигівського Івана Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області Горбачова Олександра Васильовича, Начальника Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області Плотнікова Дмитра Віталійовича, Голови Національної поліції України Вигівського Івана Михайловича, в якому просив:
- визнати дії начальника ВП№3 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області О. Горбачова щодо розгляду скарг ОСОБА_1 на його бездіяльність, які подано за телефонами « 102» та 0800500202 від 02.07.2024 і зареєстровано в ВП№3 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області як ЖЄО №3838, №3845 02.07.2024 року та №6092 від 09.07.2024 року самим О. Горбачовим , таким що порушили права позивача гарантовані ст. 40 Конституції України;
- визнати дії начальника ХРУП№1 ГУНП в Харківській області Д. Плотнікова щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.07.2024 року, за якою зроблено Д. Плотніковим висновок, що в будівлі ВП№3 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області стосовно події не прийняття Повідомлення про корупційне правопорушення від 02.07.2024 року, позивачем надано недостовірну інформацію, таким що порушило право позивача гарантоване ст. 40 Конституції України;
- визнати бездіяльність голови Національної поліції України І. Виговського, стосовно не організації роботи підконтрольних йому підрозділів відповідно положень Конституції та законів України, які стали причиною не прийняття 02.07.2024 року, у будівлі ВП№3 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області мого Повідомлення про корупційне правопорушення та стосовно розгляду скарг ОСОБА_1 на означену дію О. Горбачовим та Д. Плотніковим з порушенням вимог ст. 40 Конституції України неправомірною;
- зобов'язати голову Національної поліції України І. Виговського розглянути питання щодо відповідності займаним посадам начальника ВП№3 ХРУП№1 ГУНП в Харківській області О. Горбачова та начальника ХРУП№1 ГУНП в Харківській області Д. Плотнікова;
- зобов'язати голову Національної поліції України І. Виговського забезпечити виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» в підрозділах поліції, яке стосується прийому звернень громадян, що повідомляють цю установу поліції, про корупційні дії, з суворим дотриманням прав викривачів.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
21 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява щодо виправлення недоліків касаційної скарги разом з виправленою касаційною скаргою на виконання ухвали Верховного Суду від 31 березня 2025 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 351 цього Кодексу.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Так скаржник повторно посилається на п. 2 ч. 2 ст. 353 КАС України та зазначає, що суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Проте, в ухвалі Верховного Суду від 31 березня 2025 року роз'яснено скаржнику, що обґрунтування, зазначені в касаційній скарзі, є недостатніми для відкриття касаційного провадження у даній справі, оскільки прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження, як вважає позивач, немає, тому суд першої інстанції діяв у межах закону.
У касаційній скарзі відсутні інші посилання на відповідний підпункт частини четвертої статті 328 КАС України, з чого випливає, що скаржник формально віднісся до подання уточненої касаційної скарги.
Отже, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалі Верховного Суду від 31 березня 2025 року у частині подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням. При цьому обґрунтування виняткових обставин, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, за наявності яких допускається перегляд в касаційному порядку справ, розглянутих в спрощеному позовному провадженні, не звільняє особу від зазначення та належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, визначених ч. 4 ст. 328 КАС України.
З огляду на те, що станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не усунені недоліки касаційної скарги у визначений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.
За приписами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки останній не усунув недоліки касаційної скарги у визначений судом строк.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року у справі № 520/25602/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області Горбачова Олександра Васильовича, Начальника Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області Плотнікова Дмитра Віталійовича, Голови Національної поліції України Вигівського Івана Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
І. В. Желєзний