12 травня 2025 року
м. Київ
справа №520/4038/25
адміністративне провадження №К/990/19587/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі №520/4038/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Мозгового Максима Леонідовича, прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області Сімоненко Крістіни Юріївни, держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Мозгового Максима Леонідовича, прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області Сімоненко Крістіни Юріївни, держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора, в якому просив:
- визнати дії прокурора К.Ю. Сімоненко, яка полягає у невидачі позивачу довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення від 25 вересня 2024 року такими, що свідчать про порушення К. Сімоненко відносно позивача статті 33 Конвенції ООН проти корупції у формі несправедливого поводження;
- визнати дії прокурора К.Ю. Сімоненко щодо нероз'яснення позивачу прав викривача при прийнятті повідомлення від 25 вересня 2024 року такими, що свідчать про порушення К. Сімоненко відносно позивача статті 33 Конвенції ООН проти корупції у формі несправедливого поводження;
- визнати дії заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області М. Мозгового стосовно нездійснення дій по організації внесення відомостей про повідомлення від 25 вересня 2024 року до Єдиного порталу повідомлень викривачів такими, що свідчать про порушення М. Мозговим відносно позивача статті 33 Конвенції ООН проти корупції у формі несправедливого поводження;
- визнати дії заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області М. Мозгового щодо оформлення позивачу листа №62-647-24 від 26 вересня 2024 року таким, що свідчать про порушення М. Мозговим відносно позивача статті 33 Конвенції ООН проти корупції у формі несправедливого поводження;
- зобов'язати Офіс Генерального прокурора розглянути можливість вжити належних заходів у Харківській окружній прокуратурі Харківської області спрямованих на те, щоб посадові особи цієї прокуратури не застосовували відносно позивача при повідомленні прокурора означеної прокуратури про будь-які факти, пов'язані зі злочинами, передбаченими цією Конвенцією, будь-якого несправедливого провадження.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Мозгового Максима Леонідовича, прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області Сімоненко Крістіни Юріївни, держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
25 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі №520/4038/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скаржником при поданні касаційної скарги заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Зокрема, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік. На підтвердження зазначеного скаржником надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 року.
Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
З огляду на викладене та проаналізувавши додані до касаційної скарги докази, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі та постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за наслідками її перегляду в апеляційному порядку.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/4038/25 є оскарження судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі №520/4038/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі №520/4038/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Мозгового Максима Леонідовича, прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області Сімоненко Крістіни Юріївни, держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати справу №520/4038/25 із Харківського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко